Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 (2-3334/2012;) ~ М-3359/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-287/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей в связи с невыплатой страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования имущества от 28.02.2012г. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 33773,02 руб. Не согласившись с данной суммой, она организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147871,60 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 114098,58 руб., неустойку в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

С учетом заявления об уточнении иска от 28.10.2013г., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 337 руб. 06 коп., неустойку за просрочку сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб., и компенсировать понесенные судебные издержки: по оплате оценки транспортного средства - 3000 руб., по оплате юридических услуг – 13000 руб., по оплате услуг нотариуса – 600 руб., по оплате проведения судебных экспертиз – 2931 руб. 90 коп., по оплате проведения повторной судебной экспертизы – 4884 руб. 26 коп.

В судебное заседание истица Морозова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Смирнова Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Швец Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что обязательства страховой компании по договору страхования исполнены в полном объеме; просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что по состоянию на *** Морозова Т.В. являлась собственником автомобиля марки ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ***, выданного ***., копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ***.

*** между Морозовой Т.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки ***, что подтверждается полисом страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от ***. №***. Автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г.

***г. в *** в *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 24.05.2012г. МОМВД России «***» УМВД России по ***.

***. Морозова Т.В. представила в ООО «СГ «Компаньон» заявление о выплате страхового возмещения. 26.06.2012г. страховой компанией была получена объяснительная собственника транспортного средства.

Ответчик организовал проведение осмотра и оценки транспортного средства истца, признал случай страховым и 01.08.2013г. выплатил Морозовой Т.В. страховое возмещение в размере 33773 руб. 02 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 *** от 13.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147 871 руб. 60 коп., с учетом износа – 146855 руб. 68 коп.

Данные факты признаны сторонами и никем не оспариваются.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №08/3-2 от 14.05.2013г., ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, а вопрос, поставленный на разрешение эксперта, остался без ответа по существу, судом по настоящему гражданскому делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1728/47 от 18.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на момент ДТП, без учета износа, могла составить 146126 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Автомобильная техники», право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.4 (Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), ему присвоено ЦЭКК РФЦСЭ при МЮ РФ, стаж работы по вышеуказанной экспертной специальности с 2004 *** составлено исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 13.06.2012г., выполненного ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, зафиксированных в актах осмотра, составленных специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» ФИО6, экспертом не определялась, поскольку указанные в нем наименования деталей не соответствуют устройству автомобиля, степень повреждений деталей кузова не соответствует назначенным ремонтным воздействиям.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1728/47 от 18.09.2013г.

В связи с тем, что Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г. предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, истицей были уменьшены исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения до 97 337 руб. 06 коп.

После предъявления иска в суд, но до рассмотрения дела по существу, ответчик в добровольном порядке выполнил свою обязанность в рамках договора страхования КАСКО, платежным поручением №392 от 28.10.2013г. перечислив истице страховое возмещение в размере 97 337 руб. 06 коп.

В связи с добровольной уплатой названной суммы, суд отказывает Морозовой Т.В. удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, установлен факт нарушения ответчиком (исполнителем) прав истца (потребителя) на своевременное получение страховой выплаты за повреждение имущества потерпевшего (транспортное средство) в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (до ДТП).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Истицей Морозовой Т.В. обязанность по предоставлению страховщику полного пакета документов выполнена 28.05.2012г., то есть 19.06.2012г. ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Цена оказания услуги – страховая выплата – составляет 33773,02 руб. (неоспариваемая часть страховой выплаты), которая произведена 01.08.2012г.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Морозовой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного уточненный расчет истца, согласно которому, неустойка составляет с 19.06.2012г. по 01.08.2012г. 42 дня * 3% от 33773,02 руб. = 43567,19 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 30000 руб., которые подлежат удовлетворению с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется, поскольку неустойка, по своему правовому смыслу, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не требованием потребителя.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата оценки транспортного средства - 3000 руб., оплата юридических услуг – 13000 руб., оплата услуг нотариуса – 600 руб., оплата проведения судебной экспертизы – 2931 руб. 90 коп., оплата проведения повторной судебной экспертизы – 4884 руб. 26 коп. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Смирновой Л.А. подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 13000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости ее снижения до 6 000 руб. с учетом требований разумности.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (23,56% от суммы заявленных требований с учетом уточнения), составляет 4103 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Морозовой Т.В. неустойку в сумме 30000 рублей и судебные расходы в размере 4103 рубля 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Судья Т.Е.Гурулева