Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2013 ~ М-1314/2013 от 10.04.2013

Дело №2-2110/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием истца Сивухиной А.А., представителя истца Шатских А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Черниковой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сивухиной А.А. к Бюджетному учреждению здравоохранения (Наименование 1) о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сивухина А.А. обратилась в суд с иском к БУЗ (Наименование 1) о взыскании реальной стоимости похищенной норковой шубы и шерстяного платка в сумме <данные изъяты> рублей. Истец указала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела шубу в магазине (Наименовнаие) стиль из меха скандинавской норки цвета черный бриллиант длиной <данные изъяты> см., пошив – трапеция с расклешенными рукавами, подклад – ткань <данные изъяты> цвета с выбитым рисунком, за <данные изъяты> рублей. Поскольку шуба была приобретена на заемные средства, то с учетом процентов за пользование кредитом, общая стоимость изделия составила <данные изъяты> рублей. С (ДД.ММ.ГГГГ) истец работала (должность) гинекологического отделения (№) перинатального центра БУЗ (Наименование 1) и (ДД.ММ.ГГГГ), заступив по графику на дежурство, сдала шубу и шерстяной платок на хранение работникам гардероба для медицинского персонала. После окончания дежурства (ДД.ММ.ГГГГ) в гардеробе вещей не оказалось. Утратой вещей были причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей шуба и <данные изъяты> рублей платок, которые должны быть возмещены за счет ответчика, не обеспечившего сохранность переданных на хранение вещей. Стоимость аналогичной шубы в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию всего сумма за шубу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за шерстяной платок (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшила в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ущерба (л.д. 219).

В судебном заседании истец и ее представитель Шатских А.А., действующий на основании доверенности (л.д.47), требования в уточненном виде поддержали.

Представитель ответчика Черникова Г.Н., действующая на основании доверенности (л.д.46), против иска возражает.

Третьи лица Колосова О.В., Тимошина Л.М. и Макарова В.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.147-149), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, бесспорных доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представили, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие (л.д.         ).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Установлено, что в период времени с 16-00 (ДД.ММ.ГГГГ) до 08 – (ДД.ММ.ГГГГ) неустановленное лицо путем свободного доступа из раздевалки перинатального центра (№) БУЗ (Наименование 1) тайно похитило женскую шубу Сивухиной А.А., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела ССО СУ УМВД России по городу <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения имущества по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 50, 222). Сивухина А.А. признана потерпевшей постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 229). Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по уголовному делу (№) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 237).

    Истец пояснила, что работает в БУЗ (Наименование 1) (должность) в отделении гинекологии, заступив (ДД.ММ.ГГГГ) на дежурство, сдала работникам гардероба для медицинского персонала, который находится в цокольном этаже здания, <данные изъяты> норковую шубу, которую покупала в кредит за <данные изъяты> рублей, и шерстяной платок, по окончании рабочей смены (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов 30 минут спустилась в гардероб за вещами, но вещей там не было, после чего сообщила о случившемся старшей медсестре и вызвала милицию (л.д.68).

Меховое пальто – норка арт.570 было приобретено Сивухиной А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой об оплате, гарантийным талоном на изделие магазина – салона (Наименовнаие), выданными (Наименование 3) (л.д.11-12). Пояснения истца о цвете изделия – черный, размере <данные изъяты> и длине изделия – <данные изъяты> см., ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными представителем БУЗ (Наименование 1) фотографиями (л.д.213-216). Ссылка на то, что на фотографиях изделие длиной менее <данные изъяты> см., не соответствует действительности, так как изображение Сивухиной А.А. на них не в полный рост и точно определить длину по ним не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что похищенное имущество не было приобретено за собственные денежные средства Сивухиной А.А. на выводы суда повлиять не могут, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора определяется размер ущерба, причиненного утратой принадлежащего ей на праве собственности личного имущества – предмета верхней одежды, источники приобретения данного имущества значения для рассмотрения дела не имеют. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен график погашения кредита на сумму <данные изъяты> рублей ООО (Наименование 2) от (ДД.ММ.ГГГГ) и извещения об оплате через терминал как доказательства ее расходов на покупку шубы, которые сомнений у суда не вызывают (л.д.13-21). Указание ответчика на несоответствие товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по форме требованиям, предъявляемым к первичным документам, может свидетельствовать лишь о нарушении хозяйствующим субъектом правил учета расходов и доходов, но не исключает факт приобретения товара.

В подтверждение доводов иска о рыночной стоимости аналогичных утраченному меховых изделий истец представила копии этикеток, содержащие сведения об этих товарах, в том числе о цене, согласно которым стоимость мехового пальто из меха норки производства фабрик <адрес>, реализуемых в том числе в магазине (Наименовнаие) (Наименование 4), составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (л.д.48, 81-88).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительности размера заявленной ко взысканию суммы определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.92-94). Согласно заключению ФБУ (Экспертная организация) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость женской шубы из меха норки (длина <данные изъяты>., размер <данные изъяты>, цвет черный) (полупальто женское из меха норки), приобретенной Сивухиной А.А. за <данные изъяты> рублей в (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ее износа в ценах на момент ее утраты (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, на момент производства экспертизы <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость бездефектного (нового) полупальто из меха норки на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.127-133).

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФБУ <адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО), имеющей высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что она устанавливала среднерыночную стоимость бездефектного нового изделия с учетом имеющихся сведений о товарных характеристиках объекта, при этом анализировала уровень цен и спрос на такого рода изделия на рынке, устанавливала степень снижения качества и стоимости изделия с учетом периода его эксплуатации с использованием нормативных документов и специальной литературы, которые указаны в письменном заключении (л.д.131, 240-241). Выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, суд считает возможным положить эти выводы в основу разрешаемого спора.

Поскольку размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба, что предусмотрено ст.235 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате утраты норкового изделия Сивухиной А.А. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Определенная экспертом стоимость шубы с учетом износа на момент кражи <данные изъяты> рублей, исходя из указанной нормы, не принимается судом. Среднерыночная стоимость нового мехового пальто <данные изъяты> рублей также не может быть взыскана в пользу истца, поскольку это привело бы к ее неосновательному обогащению, утраченная шуба Сивухиной А.А. использовалась по назначению более двух лет и, следовательно, имела естественный износ, снижающей ее реальную стоимость.

Размер ущерба в связи с утратой платка, заявленный истцом как <данные изъяты> рублей, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Каких либо документов, свидетельствующих о приобретении платка за указанную цену, не имеется, о его товарных характеристиках и времени приобретения суду не сообщено, ходатайств о назначении экспертизы для определения его рыночной цены, не было заявлено. В этой части требования о возмещении ущерба признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между БУЗ (Наименование 1), являющимся самостоятельным юридическим лицом (л.д.51-66) и Сивухиной А.А. заключен трудовой договор (№) (ДД.ММ.ГГГГ) на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на работу в БУЗ (Наименование 1) в гинекологическое отделение на должность (должность) (л.д.162-163). Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании, истец является работником БУЗ, работает в должности (должность), для работников медицинского учреждения в подвале организовано изолированное помещение гардероба, где они оставляют свою одежду, работники гардероба также работают по трудовому договору (л.д.69, 164-170). Из материалов уголовного дела (№) следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном гардеробе находились Колосова О.В., (должность) (№) перинатального центра и подчиняющиеся ей Тимошина Л.М., (должность) (№) перинатального центра, Макарова В.И., (должность) (№) перинатального центра (л.д.72, 221, 231-236). К должностным обязанностям (должность) относится контроль за сохранностью принятых вещей в течение круглых суток (л.д.138-143). В протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что в БУЗ (Наименование 1) гардероб, имеющийся в подвальном помещении 2 корпуса перинатального центра, ограждение помещения гардероба выполнено из деревянных реек светлого цвета, свободный вход в него осуществляется через проем, не имеющий двери, в гардеробе находятся металлические вешалки с множественными крючками на них (л.д. 224-228 ).

Из содержания и смысла ст.235 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Для хранения принадлежащей работникам верхней одежды, в данном случае и норковой шубы истца, в БУЗ (Наименование 1) оборудован специальный гардероб, которым и воспользовалась Сивухина А.А. Учитывая, что в учреждении с учетом характера деятельности существуют определенные гигиенические требования об оставлении верхней одежды вне рабочего места и использовании спецодежды во время исполнения трудовых обязанностей, истец воспользовалась специально отведенным местом и сдала свою вещь на хранение работодателю. Ущерб, причиненный утратой этой вещи, наступил в результате бездействий работодателя, который, приняв вещи на хранение, не обеспечил ее сохранность, то есть по его вине. Принимая во внимание свободный доступ в помещение гардероба через открытый проход, отсутствие входной двери в него, производство в тот период времени в помещениях больницы ремонта, и, соответственно, наличие посторонних лиц, о чем суду было сообщено представителем ответчика (л.д.69), работодатель не проявил осмотрительность и допустил бездействие в отношении принятых на хранение личных вещей сотрудников, их верхней одежды, в результате чего произошла их утрата. Таким образом, имеется прямая связь между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинененным истцу ущербом, на работодателя следует возложить обязанность по его возмещению.

Ссылка ответчика на то, что БУЗ (Наименование 1) не является непосредственным причинителем ущерба истцу, и вред подлежит возмещению лицом, виновным в краже имущества истца, подлежит отклонению, так как вина ответчика установлена в виде бездействия в обеспечении надлежащей охраны имущества работника при возникновении обстоятельств, требующих принятия мер для устранения опасности утраты имущества. Обоснования исковых требований со стороны истца нормами ГК РФ о договоре хранения являются ошибочными, однако гражданин, обращаясь в суд не обязан определять закон, которым подлежит руководствоваться при разрешении дела, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда (ст.148 ГПК РФ).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшила сумму иска до <данные изъяты> рублей, что является ее правом, а суд принимает решения в пределах заявленных требований, с БУЗ (Наименование 1) подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Сивухина А.А. понесла расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.118), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопрос о возмещении расходов истцу на оплату услуг ее представителя при рассмотрении настоящего дела суд не разрешает по существу, поскольку Сивухиной А.А. заявлен отказ от их взыскания с ответчика (л.д.157-161, 218 ).

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из удовлетворенной суммы <данные изъяты> рублей государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит на основании ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Сивухиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения (Наименование 1) в пользу Сивухиной А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на оплату экспертизы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения (Наименование 1) в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина