Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2015 (12-386/2014;) от 19.11.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника А1 – А2 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х А8 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х А9 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, защитник А1 – А2, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей с достоверностью не установлен факт управления А1 транспортным средством, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением норм процессуального права; объяснениям свидетеля А5 о том, что А1 автомобилем не управлял, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А1, его защитник А2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка У в Х А10 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, от 00.00.0000 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба А1 - без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 23 часа 10 минут А1, управляя автомобилем марки Toyota Spasio, государственный регистрационный знак У, следовал по автодороге на плт. Рябинино, СНТ «Пищевик», находился, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом задержания транспортного средства.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях А1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины А1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Следует учесть, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, подтвердивших достоверность содержащихся в них сведений.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А1 указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы А1 и его защитника А2 о том, что А1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, объяснения свидетеля А5 были подробно исследованы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Так, допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД пояснили, что А1 автомобилем управлял, пытался скрыться, а место составления протокола об административном правонарушении соответствует действительности.

Таким образом, факт управления А1 транспортным средством установлен с достоверностью, сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы в жалобе относительно неправильного указания места составления протокола об административном правонарушении в отношении А1 ни последним, ни его защитником не подтверждены, каких-либо возражений относительно места составления протокола при его подписании А1 указано не было.

Освидетельствование А1 было проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARZJ - 0084 и прошло поверку 00.00.0000 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми – А6 и А7, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы А1 о неуправлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судьей внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, и расцениваются как попытка избежать административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности А1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев назначено А1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения А1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х А11 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина