Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2018 ~ М-1065/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.п. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО6 к Белозерову ФИО7 о признании договора подряда недействительным, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белозерову ФИО7 о признании договора подряда недействительным, взыскания денежных средств.

    В обоснование исковых требований указала, что 18.09.2016 года между ООО «БКПРО» между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

От имени ООО «ЮКПРО» договор был подписан генеральным директором – Белозеровым И.В.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>. Срок исполнения работ – с 19.09.2016 года по 19.11.2016 года. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, составила 185 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату, согласно представленной смете, на сумму 206500 рублей, о чем Белозеровым И.В. собственноручно была написана расписка.

Однако, обязательства, принятые ответчиком по вышеуказанному договору, не исполнены, ремонтные работы не проведены.

Так, истцу стало известно, что ООО «БКПРО» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, 13.11.2015 года.

Таким образом, Белозеров И.В., действуя как генеральный директор недействующего юридического лица, ввел в заблуждение истицу, заключив договор.

На основании изложенного, истица просит суд:

- признать Договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 18.09.2016 года между ООО «БКПРО» и Степановой ФИО6, недействительным;

- взыскать с Белозерова И.В. в пользу истицы оплаченные по договору подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> денежные средства в размере 206500 рублей;

- взыскать с Белозерова И.В. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5265 рублей, судебные расходы в размере 400, 50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен судебной телеграммой по месту регистрации.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других оснований в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого материалов.

На основании пунктов 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из содержания положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 18.09.2016 года между ООО «БКПРО» между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

От имени ООО «ЮКПРО» договор был подписан генеральным директором – Белозеровым И.В.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу <адрес>. Срок исполнения работ – с 19.09.2016 года по 19.11.2016 года. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, составила 185 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату, согласно представленной смете, на сумму 206500 рублей, о чем Белозеровым И.В. собственноручно были написаны расписки, в том числе от 18.09.2016 года на сумму 92500 рублей, 18.09.2016 года на сумму 23 000 рублей, 18.092016 года на сумму 20 000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 0000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 000 рублей.Данные расписки выполнены Белозеровым И.В. собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, обязательства, принятые ответчиком по вышеуказанному договору, не исполнены, ремонтные работы не проведены.

Так, истцу стало известно, что ООО «БКПРО» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, 13.11.2015 года.

Таким образом, Белозеров И.В., действуя как генеральный директор недействующего юридического лица, ввел в заблуждение истицу, заключив договор.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 18.09.2016 года между ООО «БКПРО» и Степановой ФИО6, является недействительным, поскольку был заключен от имени недействующего юридического лица.

Поскольку вышеуказанный Договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 18.09.2016 года между ООО «БКПРО» и Степановой ФИО6, признан судом недействительным, поскольку был заключен от имени недействующего юридического лица, суд признает требования истцы о взыскании с ответчика уплаченных ею по договору денежных средств обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцом суду были представлены копии расписок, выполненных Белозеровым И.В. от 18.09.2016 года на сумму 92500 рублей, 18.09.2016 года на сумму 23 000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 0000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 000 рублей, 18.09.2016 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ,

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суду в ходе судебного разбирательства был предъявлен только оригинал расписки, выполненной Белозеровым И.В. от 18.09.2016 года на сумму 92500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истицы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере на основании копий расписок, представленных в материалы дела, суд считает возможным отказать, поскольку копии данных расписок не содержат сведений, от кого Белозеровым И.В. были получены денежные средства.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 400,50 рублей - почтовые расходы на отправку телеграммы.

Истцом при обращении в суд с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5265 рублей, заявленный иск судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, и в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд признаёт, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 975 рублей.

На основании этого, суд полагает исковые требования Степановой ФИО6 к Белозерову ФИО7 о признании договора подряда недействительным, взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой ФИО6 к Белозерову ФИО7 о признании договора подряда недействительным, взыскания денежных средств – удовлетворить частично.

Признать Договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 18.09.2016 года между ООО «БКПРО» и Степановой ФИО6, недействительным.

Взыскать с Белозерова ФИО7 в пользу Степановой ФИО6 оплаченные по договору подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> денежные средства в размере 92 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 975 рублей, почтовые расходы в сумме 400, 50 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова