Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2012 ~ М-2426/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-3169/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тосол-Синтез Столица» к ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор», Лельману ФИО4 о взыскании пени за просрочку платежа и встречному иску Лельмана ФИО4 к ООО «Тосол-Синтез Столица» о признании договора поставки в части поручительства незаключенным,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что по договору поставки № № от 01.02.2011 года, истец поставил ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» с 27 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года товары на общую сумму 439 345 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующими накладными. Однако товар был оплачен частично, на сумму 82 900 рублей 26 копеек. Между тем, в соответствии с п. 4.3. Договора поставки, ответчик должен был произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента его получения по каждой товарной накладной. Истцом неоднократно высылались напоминания о просроченной задолженности, а 19 декабря 2011 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также пени. После получения претензии ответчик 30 декабря 2011 года произвел погашение только основного долга в размере 356 445 рублей 31 копейки, без оплаты пени, которые истец просит взыскать солидарно с ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» и Лельмана ФИО4, который выступил поручителем по договору поставки.

Лельманом В.Е. подан встречный иск к ООО «Тосол-Синтез Столица» о признании Договора поставки № № от 01.02.2011 года в части поручительства Лельмана В.Е. за исполнение договора ОАО «Гжельский завод Электроизолятор» перед истцом незаключенным. В обоснование иска указал, что договор не содержит подписи физического лица, а именно Лельмана В.Е., а подписан Генеральным директором, который действует не от своего имени, а от имени юридического лица. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, условия договора в части поручительства не согласованы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, встречный иск Лельмана В.Е. удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Лельман В.Е. является Генеральным директором ответчика. Также не оспаривала факт нарушения условий договора в части уплаты за поставленный товар и просила уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика 12 504 рубля. Расчет неустойки, составленный истцом, не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Тосол-Синтез Столица» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а встречный иск Лельмана В.Е. не подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № № от 01.02.2011 года, истец поставил ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» с 27 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года товары на общую сумму 439 345 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующими накладными (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 4.3. Договора, отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 14 календарных дней.

Согласно накладным, товар был поставлен ответчику 27-30 сентября 2011 года, то есть истцом были исполнены условия договора, однако оплата была произведена ответчиком только 30 декабря 2011 года (л.д. 18-21), то есть ответчиком были нарушены условия договора.

Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, представитель которого просила снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок 20 календарных дней и более, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» условий договора в части оплаты, с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка.

Согласно п. 9.2. Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за неисполнение его условий, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Оценивая данный пункт договора, суд считает, что он соответствует закону.

Так, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Как видно из договора и не оспаривалось сторонами, договор от имени ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» подписан физическим лицом, а именно Генеральным директором ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» Лельманом В.Е., который по условиям договора является поручителем данного юридического лица и следовательно отвечает за исполнение договора перед истцом солидарно с юридическим лицом, что не противоречит закону.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 9.2. Договора поставки содержит четкое указание на заключение договора поручительства, а именно указано, что физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за неисполнение его условий, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор.

Таким образом, суд считает, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и в части поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы Лельмана В.Е., что договор не содержит подписи физического лица, а следовательно, условия договора поручительства не согласованы, суд считает необоснованными и считает правильным считать договор поручительства соответствующим обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах встречный иск Лельмана В.Е. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в суде установлен факт заключения между истцом и Лельманом В.Е. договора поручительства, Лельман В.Е. в соответствии с законом отвечает перед истцом за исполнение договора солидарно с ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор», что также предусмотрено и договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию солидарно заявленная сумма пени.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает также то обстоятельство, что истец, до направления претензии предлагал ответчику погасить задолженность по договору в добровольном порядке без начисления пени, однако задолженность погашена не была, что суд считает грубым нарушением обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям неподсудности суду, суд считает необоснованными, поскольку иск заявлен также и к физическому лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Тосол-Синтез Столица» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Гжельский завод «Электроизолятор» и Лельмана ФИО4 солидарно в пользу иску ООО «Тосол-Синтез Столица» неустойку за несвоевременную оплату полученного товара по договору поставки № № от 01 февраля 2011 года в размере 140 669 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей 40 копеек.

Лельману ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ООО «Тосол-Синтез Столица» о признании договора поставки № № от 01 февраля 2011 года в части поручительства Лельмана ФИО4 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов