Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7656/2013 ~ М-6040/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-7656/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузовой Л. А. к Беляеву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тузова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее. В ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительный офис № Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился Беляев Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан УВД г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ, №, проживающий по адресу: <адрес>, с просьбой распечатать ему реквизиты его счёта для предоставления в пенсионную группу. В этот день в обслуживающем окне, куда обратился вкладчик Беляев Н.В., работала Тузова Л. А., являющаяся сотрудником №. Ввиду того, что в тот момент стояла очередь клиентов, Тузова Л.А. старалась обслужить каждого как можно быстрее. Заводя информацию в базу с целью поиска реквизитов клиента, Тузова Л.А. сначала попыталась найти реквизиты по паспортным данным, но информация в базе не выгружалась. Тогда Тузова Л.А. завела поиск по ФИО, и компьютер выдал Беляева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Видя, что год рождения совпадает, Тузова Л.А. потеряла бдительность и распечатала реквизиты счёта для этого клиента, посчитав, что это реквизиты лица, обратившегося к Тузовой Л.А. в данный момент Беляева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ пенсионер Беляев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снова обратился в банк с претензией, что на счёт, реквизиты которого он отнёс в пенсионную группу, пенсия ему не поступает. В процессе служебного расследования выяснилось, что при обращении в банк клиента, Тузовой Л.А. была допущена ошибка и выданы реквизиты счёта другого лица. В результате этой ошибки денежные средства в сумме 51744,51 руб., а именно: пенсия за август в размере 4261,14 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9741,85 руб., предназначенные для перечисления на счёт №, открытый в № пенсионеру Беляеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 1903 819903, выдан УВД г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ, в действительности переводились на счёт другого лица – Беляева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан УВД г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ (счёт №, открытый в №). Банк возместил денежные средства пенсионеру ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Данная сумма была поставлена на недостачу Тузовой Л.А. как виновному лицу. Эту недостачу Тузова Л.А. возместила банку. Тузова Л.А. полагает, что со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение. На требования банка и Тузовой Л.А. добровольно возместить Тузовой Л.А. денежные средства в сумме 51744,51 руб. ответчик не реагирует. Просила суд: взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51744,51 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752,34 руб..

В судебном заседании истец Тузова Л.А. и её представитель по ходатайству – Розанова Е.С. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляев Н.В. с требованиями Тузовой Л.А. не согласился. Пояснил, что, по его мнению, все денежные средства, которые поступают на его банковскую карту, являются исключительно его заработной платой.

Представитель третьего лица Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Розанова Е.С. требования, заявленные Тузовой Л.А., поддержала, представила отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что в рассматриваемой ситуации сумма неосновательного списания была компенсирована клиенту банком, а банку Тузовой Л.А.. Таким образом, у Тузовой Л.А. остаётся право требования к лицу, необоснованно пользовавшегося чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса; допросив в качестве свидетеля ФИО1; исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как указано в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий:

- факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, на банковский счёт №, открытый в Дополнительном офисе № Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика, были перечислены денежные средства на общую сумму 51744,51 руб., (выписка из лицевого счёта по вкладу на л.д. <данные изъяты>).

Указанные денежные средства, а именно: пенсия за август в размере 4261,14 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9435,38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 9741,85 руб., предназначались для перечисления на другой счёт - №, открытый в Дополнительном офисе № Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя другого лица - Беляева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Из объяснений истицы следует, что данные средства были перечислены на счёт ответчика в результате допущенной ею (Тузовой Л.А.) технической ошибки.

Денежные средства в сумме 51744,51 руб. возмещены истицей за свой счёт лицу, для которого они в действительности предназначались (копии платёжных документов на л.д. <данные изъяты>).

Денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, суд приходит к выводу, что денежные средства на общую сумму 51744,51 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истицы.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика касательно того, что все денежные средства, которые поступают на его банковскую карту, являются исключительно его заработной платой, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в подтверждение данного довода не представлено.

Более того, данный довод опровергается материалами дела.

Что касается доводов ответчика о том, что перечислений не было в ДД.ММ.ГГГГ, хотя в иске указано, что перечислена пенсия другого лица за январь суд также считает несостоятельными.

Согласно представленным суду документам, пенсия за ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в сентябре вместе с пенсией за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ были выходные и праздничные дни пенсия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ, что закону не противоречит.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, с Беляева Н.В. в пользу Тузовой Л.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51744,51 руб..

Далее, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав, что законом не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1752,34 руб..

Поскольку при подаче искового заявления истицей не была уплачена госпошлина по неимущественному требованию в размере 200 руб., указанную сумму следует с нее взыскать в доход бюджета МО «Город Вологда» на основании приведенных ниже требований закона.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Тузовой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Н. В. в пользу Тузовой Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере 51744,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1752,34 руб., а всего взыскать: 53496 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тузовой Л. А. отказать.

Взыскать с Тузовой Л. А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2013 года.