Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 (2-2004/2014;) ~ М-1095/2014 от 12.05.2014

Дело №2-2004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22 января 2015 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Г.Р.Н., Н.А.С. о взыскании стоимости испорченного материала, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратился в суд с иском к Г.Р.Н., Н.А.С. о взыскании стоимости испорченного материала, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор о проведении строительных работ крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании данного договора ответчиками должны были быть проведены работы по установке стропильной системы, кровли крыши металлочерепицей, утеплению крыши, обустройству водосточной системы. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. По устной договоренности оплата за работу была произведена в два этапа, сначала ответчикам передано <данные изъяты> рублей, затем еще <данные изъяты> рублей. Данный факт ответчики не оспаривают, что подтверждается записью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по утеплению крыши не завершены. Кроме того, в результате того, что работы не были завершены, был испорчен использованный материал Кнауф Коттедж Термо Плита. Стоимость одной упаковки составляет <данные изъяты> рублей, всего испорчено пять упаковок. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей за невыполненную работу, убытки <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, штраф 50% за нарушение прав потребителя.

           В судебном заседании истец М.В.В. поддержал заявление требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснил, что письменный договор подряда с ответчиками не заключал, все работы выполнялись по устной договоренности.

          Ответчики Г.Р.Н., Н.А.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять их интересы представителю.

          В судебном заседании представитель ответчиков И.Е.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками убытков, связанных с некачественным выполнением работ. Письменный договор подряда между сторонами заключен не был, аудиозапись истца не подтверждает факт нарушения его прав потребителя.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году М.В.В. в устной форме заключил с Г.Р.Н. и Н.А.С. договор о проведении строительных работ крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>», что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчики работу выполнили не в полном объеме, крыша дома не утеплена, испорчен материал Кнауф Коттедж Термо Плита, чем ему причинены убытки и моральный вред. При этом за выполненные работы истец уплатил ответчикам <данные изъяты> рублей.

Доводы М.В.В. о несогласии с качеством выполненных работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельство, что, по утверждению истца, имелась устная договоренность о выполнении ответчиками строительных работ, не может быть воспринято судом как обстоятельство, указывающее на заключение договора. Доказательства того, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям утепления крыши и использования материала, суду не представлены.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что Г.Р.Н. и Н.А.С. ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству крыши дома, не представлено.

Принимая во внимание, что письменный договор подряда между сторонами не заключался и, учитывая, что М.В.В. в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками убытков, связанных с некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что на возникшие между сторонами отношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Г.Р.Н., Н.А.С. о взыскании стоимости испорченного материала, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>