Решение по делу № 2-75/2021 (2-667/2020;) ~ М-597/2020 от 26.11.2020

Дело №2-75/2021

УИД 04RS0019-01-2020-001302-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                       03 февраля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии истца Танковой Р.Н., представителя истца Никитиной Т.Г., ответчика Глушкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танковой Р. Н. к Глушкову С. В. о взыскании стоимости транспортного средства, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танкова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Глушкову С.В. о взыскании стоимости транспортного средства в размере 405000 руб., неосновательного обогащения в размере 350000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла в отношениях с ответчиком Глушковым. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила с ответчиком договор, по которому ответчик должен был построить за счет денежных средств истца на принадлежащей ей земельном участке баню с установкой печи, подключить электроэнергию, приобрести теплицы, установить их, отремонтировать старый дом, приобрести стройматериалы, оплатить работу подрядчиков. По договоренности с ответчиком истец передала ему в счет исполнения договора денежные средства и грузовой автомобиль, с условием, что после строительства объекта, истец передаст ответчику грузовой автомобиль в собственность по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля определена нотариусом в рамках наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом стоимость автомобиля была указана 10000 руб., на оставшуюся сумму 395000 руб. ответчик должен был нести расходы по ремонту дома.

Кроме того, истец передала ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на строительство.

Ответчик построил баню, установил печь, подключил электричество, купил теплицы и произвел их установку, приобрел пиломатериал на ремонт старого дома, но ремонт дома не произвел.

После того как истец предложила ответчику выселиться, ответчик забрал баню, стройматериалы, мебель и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договоренности с истцом в полном объеме, забрал баню, стройматериалы, мебель и распорядился ими по своему усмотрению, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере суммы переданной ответчику – 350000 руб., а также стоимости грузового автомобиля.

В судебном заседании истец Танкова Р.Н., ее представитель Никитина Т.Г. доводы иска поддержали. Истец Танкова Р.Н. пояснила, что в счет устной договоренности с ответчиком о строительстве, она передала ответчику 350000 руб. и грузовой автомобиль, оформив передачу автомобиля договором купли-продажи. Ответчик устную договоренность о строительстве выполнил, но после забрал баню, теплицу, мебель, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить. Договор купли-продажи не оспаривает.

Ответчик Глушков С.В. в судебном заседании возражал против доводов иска, пояснил, что никакой договор о строительстве с истцом не заключал. Строительство вел для семьи, поскольку проживал с истцом одной семьей. Он пользовался автомобилем и после ухудшения отношений с истцом, был заключен договор купли-продажи. Он передал истцу по договору купли-продажи автомобиля 400000 руб., которые получил по кредитному договору. На указанные денежные средства Танкова купила себе автомобиль Мазда. Денежных средств от истца на строительство дома, ремонтные работы не получал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика 350000 руб., которые были переданы ответчику во исполнение устной договоренности о строительстве, между тем истцом не представлено доказательств передачи указанной суммы ответчику, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ЕЕА, нотариально удостоверенное заявление ЕЕА о возвращении ей денежных средств не являются таким доказательством. Иных доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость грузового автомобиля, указав, что договор купли-продажи был заключен во исполнение устного договора о строительстве.

Свидетель ПНГ в судебном заседании показал, что истец является его дочерью. О договоре между его дочерью и Глушковым, об обстоятельствах передачи транспортного средства ответчику он ничего не знает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Танковой Р.Н. и ответчиком Глушковым С.В. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб. Договор подписан сторонами.

Факт заключения и условия договора не оспариваются сторонами. Договор недействительным не признан, соответствующие требования истцом не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала, что договор заключен ей добровольно, доводов о понуждении к заключению договора истцом не заявлялось.

В связи с изложенным ответчик Глушков владеет транспортным средством на законном основании – на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, договор купли-продажи транспортного средства истцом не оспаривается, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о строительстве, проведении ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не представлено, как не представлено доказательств, что транспортное средство передано во исполнение устной договоренности, а не по договору купли-продажи.

Реализация Глушковым имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении устной договоренности, более того истцом не представлено доказательств принадлежности ей этого имущества, поскольку из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны находились в отношениях и проживали совместно, в связи с чем не исключено наличие имущества, принадлежащего ответчику Глушкову.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Танковой Р. Н. к Глушкову С. В. о взыскании стоимости транспортного средства, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина