Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2021 ~ М-1313/2021 от 15.03.2021

УИД 66RS0003-01-2021-001297-08

Дело № 2-2240/2021 Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием ответчика Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Якимовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд иском к Якимовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО МК «МигКредит» и Якимовой Е.С. заключен договор потребительского займа № ***. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Задолженность по договору за период с *** по *** составляет 117138 руб. 17 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 69117 руб., сумма задолженности по процентам – 21074 руб. 71 коп., сумма задолженности по штрафам – 26946 руб. 46 коп.

*** ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа № ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № *** от *** в размере 117 138 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 542 руб. 76 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что документы по займу она не подписывала, электронную подпись не создавала.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ООО «АйДи Коллект» ссылается на заключение *** между ООО МК «МигКредит» и Якимовой Е.С. договора потребительского займа № ***, по которому образовалась задолженность в размере 117138 руб. 17 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор займа ей не заключался, поскольку подпись в указанных документах не ее, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза для устранения сомнений в подлинности подписи Якимовой Е.С. в договоре потребительского займа № *** от *** и приложенных к нему документов (график платежей, заявление, анкета) (л.д. 46-47).

Из заключения эксперта № *** от *** следует, что подписи в строке «заемщик» в копиях договора займа от *** № *** (л.д. 18, 19), графике платежей к договору займа (л.д. 20), приложения к анкете клиента заявление о предоставлении потребительского займа от *** (л.д. 20), анкеты клиента (л.д. 21), чек лист сертификации клиента (л.д. 22), согласия о взаимодействии (л.д. 22), согласия от *** (л.д. 23), выполнены не Якимовой Е.С., а кем-то другим с подражанием подписи в ее паспорте (л.д. 55)

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись от имени Якимовой Е.С. в договоре потребительского займа № *** от *** и приложенных к нему документов выполнена не ей, а иным лицом.

Поэтому данный договор является незаключенным, соответственно требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>░