Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-155/2015 (22-7712/2014;) от 18.12.2014

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 22-7712/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденного Ш.В.И. (участвующего в режиме ВКС)

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение № 2499 ордер №253673)

в интересах осужденного Ш.В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш.В.И. и его адвоката Нестеренко Н.Н. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года, которым:

Ш.В.И., 29.12.1975 года рождения, уроженец г. Днепродзержинск, Днепропетровская область, Украина, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер.6 – й Партизанский, д.6, кв.3, ранее судимый:

- 03.03.2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 26.11.2012 года по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании осужденный Ш.В.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Ш.В.И. и его адвоката Леонова Р.А., просившие приговор суда отменить, мнение прокурора Дегтярева А.М. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года Ш.В.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 08 июня 2014 года в г.Анапа Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах;

- осужденный Ш.В.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, для дополнительного расследования. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетеля Г.О.Н., являются сомнительными, поскольку они постоянно менялись ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, просит обратить внимание, что показания некоторых свидетелей являются противоречивыми, указывающие на различные орудия преступления, которым якобы было совершено преступление. Судебное заседание было проведено с грубейшими нормами уголовно – процессуального закона, так как ему не было предоставлена возможность задавать вопросы в ходе судебного заседания, его ходатайства об исключении доказательств не были удовлетворены.

- адвокат Нестеренко Н.Н. в защиту интересов осужденного Ш.В.И., просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий, которые были допущены на стадии предварительного следствия. В обосновании своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что нож Ш.В.И. передала Г.О.Н., со словами «На. Убей его», то есть потерпевшего М.В.Я.

Осужденный Ш.В.И. и его адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, отменить приговор Анапского городского суда, и направить уголовное дело прокурору, для дополнительного расследования.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. с доводами жалоб осужденного Ш.В.И. и его адвоката Н.Н.Н. не согласен, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного Ш.В.И. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей К.О.В., свидетелей П.А.Н., П.Ю.В., Х.А.Г., Г.В.О., Г.А.Н., М.А.Н., К.С.Н., Г.О.Н., оглашенными показаниями У.Н.Н., Е.Е.В., протоколом проверки показаний на месте подзреваемого Ш.В.И. от 17.06.2014 года, протоколом явки с повинной от 17.06.2014 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.О.Н. от 12.08.2014 года, протоколом очной ставки между свидетелем Г.О.Н. и обвиняемым Ш.В.И., протоколом очной ставки между свидетелем К.С.Н. и обвиняемым Ш.В.И. от 24.08.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2014 года, протоколом выемки от 22.06.2014 года, протоколом осмотра предметов от 22.06.2014 года, протоколом выемки от 24.07.2014 года, протоколом прослушивания фонограммы от 24.07.2014 года, протоколом осмотра предметов от 08.08.2014 года, заключением эксперта №494/2014 от 19.08.2014, согласно которой на одежде в которой находился потерпевший М.В.Я., в момент совершения преступления найдена его кровь. От обвиняемого Ш.В.И., имеющего иную группу (Ар (II)), эта кровь образоваться не смогла. Заключением эксперта № 166 от 09.06.2014, согласно которому при исследовании трупа гр-на М.В.Я., 31.08.1961 года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, ссадин лица, шеи, туловища, левой руки, кровоподтека туловища. Смерть М.В.Я., 31.08.1961 года рождения, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Ссадины лица, шеи, туловища, левой руки, кровоподтек туловища могли возникнуть в результате ударных действий металлической лопатой, а так же деревянным держаком; заключением комиссии экспертов № 509 от 25.07.2014, согласно которому Ш.В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ш.В.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, заключением эксперта № 961 от 19.08.2014, согласно которому у гр. Ш.В.И., 29.12.1975 года имеются рубец в области головы, гематома левого предплечья. Рубец в области головы является результатом бывшей раны. Время нанесения данного повреждения, каким предметом нанесено установить не представляется возможным. Обычно такое телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью или как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Не исключается причинение вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы, а также от ударов штыковой лопатой, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Ш.В.И.. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ш.В.И. не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Ш.В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана верная.

Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно установил, что в ходе ссоры у Ш.В.И. возник умысел на убийство потерпевшего М.В.Я.. Реализуя этот умысел, он нанес ему не менее двух ударов штыковой лопатой в область лица, шеи, туловища, левой руки, после того как лопату у него отобрали, он вооружился лежащим на земле колото – режущим предметом и умышленно нанес потерпевшему М.В.Я. один удар в область грудной клетки слева. Обстоятельства совершенного преступления, внезапность действий Ш.В.И. для потерпевшего, локализация телесных повреждений, количество ударов, орудие преступления, последующее поведение Ш.В.И. свидетельствуют о направленности его умысла именно на лишение жизни потерпевшего. Поэтому судебная коллегия полностью исключает отсутствие у Ш.В.И. умысла не убийство потерпевшего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствия умысла у Ш.В.И. на совершение убийства, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.

Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей, в материалах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным - судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, само по себе наличие этих противоречий не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Неосновательны утверждения осужденного Ш.В.И. о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предусмотренными законом, в том числе задавая вопросы, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты, судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

При назначении наказания осужденному Ш.В.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказания обстоятельства – явку с повинной, обстоятельства отягчающие наказания – наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание осужденному справедливым.

Судом не установлено оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года в отношении Ш.В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи