Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Издиберских С.А. и ее представителя Тюрина Е.А.,

ответчика Старцева А.С. и его представителя Пенкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2015 по иску Издиберских С. А. к Старцеву А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации и морального вреда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> Старцев А.С., следуя на принадлежащем ему автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе отметки <...> допустил наезд на пешехода Издиберских С.А., переходившую проезжую часть <...> по ходу движения автомобиля, причинив последней телесные повреждения в виде <...>

    В действиях водителя Старцева А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Издиберских С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с причинителя вреда Старцева А.С. <...> компенсации морального вреда, <...> в возмещение материального ущерба, связанного с приобретением <...>, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличила в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением <...>, просила взыскать с ответчика <...>.

В судебном заседании Издиберских С.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик Старцев А.С. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровья и имущественного вреда не установлена.

    Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.32 этого постановления указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> Старцев А.С., следуя на принадлежащем ему автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...> по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...> в районе отметки <...> допустил наезд на пешехода Издиберских С.А., переходившую проезжую часть <...> по ходу движения автомобиля, причинив последней телесные повреждения в виде <...>, которые классифицируются по признакам значительной <...> общей трудоспособности не менее чем на <...> как <...> вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18), которое является письменным доказательством по настоящему делу,

Как указано в этом постановлении, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на личном автомобиле марки <...> белого цвета государственный регистрационный знак <...> следовал в сторону <...> по трассе <...> со скоростью <...> по <...> ряду. В <...> до пересечения со <...> дорогой в районе расположения садов <...> заметил пешехода, перебегающего дорогу <...> по ходу движения автомобиля, при этом женщина <...> и смотрела в его сторону, он продолжал движение. На расстоянии <...> от пешехода он начал резко <...>, машину понесло <...>, женщина продолжала движение <...>, шла <...>, немного ускоренным, не останавливалась и шаг не замедляла. Не успев затормозить, он совершил наезд на пешехода <...> своего автомобиля. После удара остановился на обочине, вызвал скорую медицинскую помощь.

К.Н.В., находившаяся в салоне автомобиля <...> в момент наезда на пешехода, в ходе проверки поясняла, что в пути следования по трассе <...> неожиданно с <...> стороны дороги из-за встречного транспорта появилась женщина, которая переходила трассу, разговаривая по <...>, не обращая внимания на движущийся транспорт. С целью избежания наезда на пешехода Старцев В. вывернул <...>, пытаясь объехать женщину, но <...> избежать не удалось,

Издиберских С.А. в ходе проверки давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены ее коллега отвез ее до садов <...> высадил у перекрестка автодороги <...> со второстепенными дорогами на сады <...>». Она дождалась, когда пройдут автомобили, чтобы перейти дорогу, поскольку в том районе нет пешеходного перехода. Убедившись, что машины прошли, она стала переходить проезжую часть под <...> <...> шагом, так как для нее какой-либо опасности не было, и она никому не создавала помех. Не доходя примерно <...> до линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, внезапно боковым зрением в непосредственной близости от себя увидела автомобиль <...> цвета, который двигался со стороны <...> в сторону <...>. Автомобиль почему-то двигался с заездом на полосу <...> движения, каких-либо предупреждающих сигналов со стороны автомобиля не было. Увидев автомобиль, она сразу остановилась. От обочины она прошла около <...> метров (примерно <...> шага). В это время почувствовала удар по <...> стороне <...> и потеряла <...> очнулась в больнице.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, имеющимся в материалах проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля <...> к моменту начала торможения составляла около <...> км/час, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля по линии движения пешехода.

В условиях отсутствия пешеходного перехода через автомобильную трассу <...> с двусторонним движением пешеход Издиберских С.А. должна была приступить к пересечению этой автомобильной дороги только убедившись в том, что переход будет для нее безопасен, и оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость.

В данном случае Издиберских С.А. начала пересекать перекресток, не убедившись в безопасности своих действий и не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость, поскольку успела пересечь проезжую часть лишь до разделительной полосы, в это время боковым зрением увидела автомобиль <...> в непосредственной близости от себя.

В материалах проверки имеются две схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, одна от ДД.ММ.ГГГГ, где место наезда на пешехода обозначено со слов водителя и расположено на полосе движения автомобиля <...> и от ДД.ММ.ГГГГ где место наезда на пешехода обозначено со слов пешехода и расположено на встречной полосе по ходу движения автомобиля <...>. В то же время, обозначенные на схеме от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения транспортного средства и описание повреждений транспортного средства в правой передней его части, зафиксированное в протоколе осмотра места совершения ДТП №, позволяют суду сделать вывод о том, что наезд на пешехода был совершен на полосе движения транспортного средства.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Старцева А.С. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в действиях пешехода Издиберских С.А. усматривается нарушение требований п.4.5 Правил дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности пешехода при пересечении проезжей части.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в результате дорожно-транспортного происшествия Издиберских С.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые относятся к тяжкому причинению вреда по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Издиберских С.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <...> где были проведены <...> по установлению <...> и <...>. Выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано применение <...> в течение <...>

Как усматривается из амбулаторной карты травматологического больного Издиберских С.А., она находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Издиберских С.А. проведена операция по удалению <...>, в связи с этим она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ На приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечено сохранение функции <...>.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями истец Издиберских С.А. на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в результате получения травмы, и необходимостью хирургического вмешательства, длительностью восстановительного лечения, болезненности процедур.

По сведениям РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся ответчик Старцев А.С., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 49).

На этом основании Старцев А.С. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу ст.1079 ГК РФ не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ст.1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, к которым п.1 ст.1085 ГК РФ относит расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Издиберских С.А. морального вреда, поскольку она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, неосторожность самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности своих действий и не оценив дорожную ситуацию, характер нравственных и физических страданий истца, длительность восстановительного лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.п.3 и 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у Старцева А.С. полис обязательного страхования гражданской ответственность на момент ДТП отсутствовал.

В судебном заседании ответчик также дал пояснения о том, что на дату ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.

Истцом заявлен к возмещению имущественный ущерб на сумму <...>, связанный с расходами на приобретение лекарственных средств, которые подтверждены следующими документами: <...> – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), <...> – кассовым чеком от <...>, <...> – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), <...> – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), <...> – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, <...> – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, <...> – товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), <...> за массаж – товарными чеками на сумму <...> от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> – товарным чеком ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов <...> (л.д.112), <...> – кассовым чеком на приобретение <...> на <...> (л.д.113), <...> – кассовым чеком на эту сумму, направлением на <...>, договором на оказание платных услуг.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом дополнительных расходов на лечение, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Не подлежат возмещению истцу следующие затраты:

- <...>, оплаченных за массаж Ленинской районной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д.24), поскольку в соответствии с п.п. 96 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию. Услуги по медицинскому массажу входят в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста (ст.100 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В материалах дела отсутствуют лицензия на осуществление этой организацией медицинской деятельности, а также документы, подтверждающие наличие у лиц, выполнявших массаж истцу, высшего или среднего медицинского образования, сертификат специалиста. На этом основании суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по массажу в качестве медицинской деятельности в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, и оказанные услуги нельзя признать медицинскими, направленными на лечение Издиберских С.А. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного получения истцом массажа.

- <...>, предъявленных за оказание услуг по <...> (л.д.160), поскольку доказательств необходимости этой медицинской услуги суду не представлено. Согласно амбулаторной карте, на приеме ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено <...>, <...> оплачено истцом за медицинскую услугу <...> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

- <...>, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № за приобретение лекарственного препарата (л.д.19), поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость его применения;

- <...> на приобретение <...> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, поскольку в представленных суду рецептах этот препарат отсутствует (л.д.20);

- <...>, оплаченных по кассовому чеку и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

- <...>, оплаченных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ,

- <...>, оплаченные по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), поскольку все представленные суду рецепты на имя истца выписаны после <...>, таким образом, необходимость приобретения этих препаратов не доказана.

Подлежат возмещению следующие расходы:

- <...> на приобретение <...> на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость этих расходов подтверждена выданным на имя истца рецептом от ДД.ММ.ГГГГ

- <...> на приобретение <...>) на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> на основании рецепта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- <...> на приобретение <...>) по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются рецепты на имя истца на приобретение нейромидина (л.д.21)

- <...> на приобретение лекарственных препаратов на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), поскольку необходимость их применения подтверждена рецептами от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца;

- <...> на приобретение <...> (л.д.113), поскольку его приобретение рекомендовано истцу <...>.

Всего подлежат возмещению истцу расходы на дополнительное лечение в размере <...>.

    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> подтверждены квитанцией на эту сумму, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере <...>, из которых <...> по требованию о компенсации морального вреда, <...> по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Издиберских С. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева А. С. в пользу Издиберских С. А. <...> компенсации морального вреда, <...> в возмещение имущественного вреда, <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Старцева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Разъяснить ответчику, что он обязан оплатить государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При неуплате пошлины в указанный срок начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Председательствующий