Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7629/2017 от 07.03.2017

Судья: Геберт Н.В. дело 33-7629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Х.Н.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года

по делу по иску Х.Н.Н. к Козелкову А. А., ООО «Геодезия-Сервис» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании кадастровой ошибки в межевом плане сведений, содержащихся к ГКН о земельном участке в части площади земельного участка, об исправлении ошибки в ГКН, допущенной в описании местоположения границ и площади земельного участка, изменив местоположение границы смежной с земельным участком в уточненных координатах согласно таблицы в заключении эксперта, об обязании внести изменения в ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Х.Н.Н. и ее представителя по ордеру З.Е.А., представителя Козелкова А.А. по доверенности и по ордеру Б.М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Козелкову А.А., ООО «Геодезия-Сервис» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 01.07.2008 года, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1573 кв. м; признании кадастровой ошибкой в документе - межевом плане, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке в координатах межевых точек: 2<данные изъяты>; об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, допущенной в описании местоположения границ и площади земельного участка, изменив площадь на 1500 кв. м., местоположение границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в уточненных координатах согласно таблице 3.2 в заключении эксперта № 400 (224-Ф/16) по настоящему гражданскому делу; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести изменения в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец Х.Н.Н. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Козелков А.А. и его представитель возражали против иска по основаниям, указанным в письменных объяснениях, просили применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям.

Ответчик ООО «Геодезия-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области возражала против иска, указывая, что в данном случае кадастровой ошибки не имеется.

Третьи лица - Воскобович A.M., Салаватулина В.М., Рагозина В.М., Администрация Чеховского муниципального района, Администрация СП Любучанское, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Е.В. экспертные заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с приобщением других гражданских дел, и наличия в них технического паспорта, а также данных от 2001 г., 1999 г., о конфигурации земельных участков, смежная граница между земельными участками истца и ответчика имеет излом, когда на первичной документации смежная граница имеет прямую линию. В 2008 году проводились кадастровые работы, и сведений об изменении конфигурации границы земельного участка не имеется. Правоустанавливающий документ Козелкова А.А. от 1992 года. Участки третьих лиц увеличены в отношении земельного участка истца. Большая часть уменьшения земельного участка истца произошла в юго-западном направлении. Увеличение проводилось не за счет Х.Н.Н., а в сторону земельного участка при д. № 11. Фактически площадь земельного участка при д. № 12 составляет 35 соток, а по документам 15 соток. На момент 1999, 2000, 2001 г.г. граница между земельными участками сторон имела излом. Она не может утверждать, что на 2008 год была ли смежная граница прямолинейной или с изломом. Технический паспорт Х.Н.Н. указывает на наличие излома.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Хамзиной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Х.Н.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 06.04.2002 года, заключенного между А.Л.Ю. и Х.Н.Н., является собственником земельного участка общей площадью 750 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2002 года.

Согласно договору реального раздела жилого дома от 11.06.2014 года между равноправными сособственниками жилого дома <данные изъяты>, между Х.Н.Н. и В.А.М. произведен реальный раздел жилого дома № 12 общей площадью 160,8 кв. м, в результате которого в собственность Воскобовича A.M. выделена часть жилого дома общей площадью 65,9 кв. м, а в собственность Х.Н.Н. выделена часть жилого дома общей площадью 94,9 кв. м.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20.07.1995 года был произведен раздел земельного участка общей площадью 0,15 га при домовладении <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность Титовой B.C. выделен земельный участок площадью 0,075 га, в совместную собственность Салаватулиной В.М., Воскобовича A.M., Рагозиной В.М. выделен земельный участок общей площадью 0,075 га.

Право совместной собственности третьих лиц Салаватулиной В.М., Воскобовича A.M., Рагозиной В.М. на земельный участок общей площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2000 года.

Согласно материалам кадастрового дела <данные изъяты>, кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности третьих лиц Салаватулиной В.М., Воскобовича A.M., Рагозиной В.М. по 1/3 доле у каждого, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнены в декабре 2008 года специалистом ООО «Землеустройство» К.И.Л.

Согласно вышеуказанным кадастровым работам определено местоположение границы земельного участка с уточненной площадью 1351 кв. м по фактическому пользованию.

На основании вышеуказанного решения Чеховского городского суда от 20.07.1995 года третьи лица Воскобович A.M., Рагозина В.М., Салаватулина В.М. являлись сособственниками земельного участка общей площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 года.

В дальнейшем, сособственники вышеуказанного земельного участка Салаватулина В.М., Воскобович A.M., Рагозина В.М. произвели реальный раздел земельного участка общей площадью 1351 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, за три земельных участка площадью 472 кв. м, 472 кв. м, 406 кв. м, которым были присвоены новые кадастровые номера: 50<данные изъяты>

Право собственности третьего лица Рагозиной В.М. на земельный участок площадью 406 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 года.

Право собственности третьего лица Воскобовича A.M. на земельный участок общей площадью 472 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 года.

Право собственности третьего лица Салаватулиной В.М. на земельный участок обще площадью 472 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 года.

Судом также установлено, что Козелков А.А. на основании постановления Антроповской сельской администрации Чеховского района Московской области № 73 от 12.10.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю от 12.10.1992 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1573 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 года.

В сентябре 2008 года инженером-геодезистом ООО «Геодезия-Сервис» Б.В.А. были выполнены межевые работы по уточнению площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Козелкову А.А., по результатам которых установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1 573 кв. м.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Х.Н.Н., кадастровым инженером ООО «Геодезия-Сервис» Б.В.А. был подготовлен межевой план ее земельного участка от 01.03.2011 года.

Также установлено, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 31.03.2011 года Х.Н.Н. было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», по тем основаниям, что представлен ненадлежащее оформленный межевой план, так как граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пресекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

20.02.2012 года Чеховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-112/2011 по иску Х.Н.Н. к Козелкову А.А. о признании недействительными сведений о земельном участке, внесенных в ГКН и определении смежной границы между земельными участками спорящих сторон, было вынесено решение, которым исковые требования Х.Н.Н. были удовлетворены: суд признал недействительными сведения о земельном участке площадью 1573 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> внесенные в государственный кадастр недвижимости в части конфигурации и месторасположения его смежной границы с земельным участком площадью 750 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Х.Н.Н.; и определил смежную границу между земельным участком площадью 750 кв. м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Х.Н.Н., и земельным участком, принадлежащим К.А.А., в соответствии с заключением эксперта по координатам точек: 37, 38, 15, 16, 17, 12, 36, 11, 10, 9.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012 года вышеназванное решение суда от 20.02.2012 года было отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым Х.Н.Н. было отказано в признании недействительными содержащихся в ГКН сведений о земельном участке Козелкова А.А., об определении местоположения смежной границы между участками Хамзиной и Козелкова А.А.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок Х.Н.Н. является частью общего земельного участка при <данные изъяты>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались и не определялись. Истицей земельный участок получен в дар с долей в праве на жилой дом, раздел которого в установлено порядке не производился. Раздел земельного участка при отсутствии реального раздела жилого дома, который расположен на этом земельном участке, нельзя признать законным и юридически состоявшимся.

Также судебной коллегией было установлено, что в кадастровом деле на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1573 имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями, в том числе Х.Н.Н. Приложением к акту является схема границ земельного участка с описанием смежеств, удостоверенная подписями смежных землепользователей, в т.ч. Х.Н.Н., об отсутствии у них претензий по границам. Как следует из указанной схемы, смежная граница между спорными участками является ровной, без каких-либо выступов.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд верно указал, что при рассмотрении данного спора изменились только обстоятельства в части выделения доли в праве на жилой дом Х.Н.Н.

В обоснование исковых требований в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка от 01.07.2008 года, содержащегося в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Козелкова А.А., истец также указывает на то, что она не подписывала данный акт, в подтверждение своих доводов представила суду заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № 0510/12 от 15.11.2012 года, из которого следует, что изображение подписи от имени Х.Н.Н. в копии акта согласования границ земельного участка от 01.07.2008 года, представленной на исследование, выполнено не Х.Н.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Отказывая Х.Н.Н. в удовлетворении исковых требований o признании недействительным вышеуказанного акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 01.07.2008 года, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, а также того, факта, что истец не оспаривала, что с 2008 года знала, что в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует ее подпись и не оспаривала указанный акт, применил к возникшим правоотношениям, по заявлению ответчика Козелкова А.А. последствия пропуска сроков исковой давности.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, отсутствие подписи Х.Н.Н. в акте согласования границ спорного земельного участка само по себе не влечет признания недействительным межевания земельного участка, и не свидетельствует, что границы земельного участка Козелкова А.А. были установлены неверно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе Х.Н.Н. в удовлетворении исковых требований в части признания кадастровой ошибкой сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке площадью 1573 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части площади 73 кв. м, в координатах межевых точек: 2<данные изъяты>, суд исходил из следующих обстоятельств.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебно-землеустроительная экспертиза № 388 (154-Ф/16) и дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза № 400 (224-Ф/16), проведение которых поручено эксперту ООО «Оценка плюс» А.Е.В.

Из заключения экспертиз усматривается, что при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка собственника Козелкова А.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, местоположение смежной границы между земельными участками Козелкова А.А. и Х.Н.Н. было установлено не в соответствии с первичными землеотводными документами Х.Н.Н. и не в соответствии со сложившимся более 15 лет назад порядком пользования, что констатируется как кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка Козелкова А.А.

Для устранения вышеуказанной кадастровой ошибки экспертом было предложено внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ и площади земельного участка Козелкова А.А.     в соответствии со схемой и координатными данными характерных точек линии границы, приведенными в таблице 3.2, а именно, предложено перенести участок линии юго-восточной кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> протяженностью 47,46 м на 1,29-1,3 м в направлении северо-запада, в направлении земельного участка с КН <данные изъяты> собственника Козелкова А.А., установив площадь земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами величиной 1500,0 кв. м.

Критически оценивая представленное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования земельными участками между сторонами сформировался, равно как и между правопредшественником истицы и Козелковым А.А., так и между истицей Козелковым А.А. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика не имела изломов, а была прямолинейной.

Выводы суда подтверждаются установленными судебными актами обстоятельствами, а также заключением эксперта, из которого следует, что по смежной границе имеются насаждения плодовых кустарников и плодовых деревьев. Следов переноса границы экспертом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет кадастровой ошибки не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи