Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 (2-3012/2013;) ~ М-2508/2013 от 25.04.2013

- -

Дело № 2-40/14                                                                                    Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску Макогона В.Ф., Степановой Т.М., Савицкой Л.П.,

ответчика по первоначальному иску Иванова П.С. и его представителя Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлант» к Иванову П.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и по встречному иску Иванова П.С. к ООО «Атлант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Атлант» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что между Обществом и Ивановым П.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на производство работ по отделке <адрес>. Общество выполнило оговоренные договором работы, однако ответчик не оплатил обусловленную договором стоимость работ в полном объеме.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с Иванова П.С. задолженность по договору подряда в размере 50307 руб., а также неустойку в размере 34030 руб., предусмотренную договором.

Иванов П.С. в свою очередь обратился с учетом уточнений со встречным иском, в котором указал, что Общество выполнило работы по договору подряда с дефектами, которые отказывается устранять, в связи с чем Иванов П.С. просит расторгнуть договор подряда, взыскать с Общества убытки в сумме равной стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 299 189 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф.

Представители истца по первоначальному иску свой иск поддержали по основаниям, в нём изложенным, встречный иск не признали, указывая на то, что Иванов П.С. как заказчик согласно договору подряда должен был самостоятельно осуществлять строительный надзор за проводимыми работами, вследствие чего Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, кроме того, не установлена причина появления имеющихся дефектов, а именно, при монтаже отделки дома или при эксплуатации. Также в ходе судебного заседания прозвучали доводы о том, что причиной недостатков по отделке дома могло явиться несоответствие возведенного дома строительным нормам и правилам. Кроме того, было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску Иванов П.С. и его представитель Юнусов М.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо Григорьев В.А., представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явились, надлежаще извещены о заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 (далее - Пленум) отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. (пункт 1)

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (пункт 3)

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков Иванов П.С. должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины Общества в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями Общества. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Ивановым П.С. и Обществом был заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость.

После приемки выполненных работ по договору подряда № потребитель выявил дефекты (недостатки) в отделочных работах проведенных Обществом.

В связи с выявленными недостатками Иванов П.С. предъявил Обществу требование устранить выявленные недостатки, что подтверждается имеющимися в деле претензиями, последнее же в добровольном порядке указанные требования не выполнило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд дефектов по утеплению стен и монтажу сайдинга, причинами выявленных дефектов является нарушение технологии монтажа конструкции. Выявленные дефекты относятся к категории строительных дефектов. Для устранения выявленных дефектов (дефектов, возникших по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении монтажных работ), необходимо произвести работы: демонтаж всего вентилируемого фасада - «сайдинга»; демонтаж утеплителя и пароизоляционной пленки; монтаж утеплителя и пароизоляционной пленки между металлическим каркасом; провести монтаж «сайдинга» в соответствии с требованиями инструкции и нормативных документов с заменой поврежденных и деформированных материалов. Также установлена стоимость необходимых видов работ и материала по исправлению дефектов - 299 189 руб. Данные выводы позволяют суду в силу преамбулы Закона определить указанные недостатки как существенные.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертами, предоставленные экспертам материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их обоснование. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При этом доводы представителей Общества о том, что причиной недостатков выполненных работ могло явиться плохое состояние дома судом признаются необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, в том числе и в ходе проведенного допроса эксперта, который полностью подтвердил указанную в заключении причину возникновения недостатков.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска Иванова П.С. о взыскании с Общества убытков в размере 299 189 руб., исключая возможность удовлетворения первоначального иска ввиду наличия правовых оснований у Иванова П.С. отказаться от исполнения договора подряда.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу и не повлекших для него каких-либо тяжких и необратимых последствий, но при этом обусловлены бытовыми неудобствами, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с Общества в пользу Иванова П.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требование истца об обязании расторгнуть договор подряда не подлежит удовлетворению, поскольку в случае некачественного выполнения работы ст. 29 Закона допускает отказ потребителя от исполнения договора, а в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Доводы представителей Общества о пропуске срока исковой давности также не состоятельны, поскольку при принятии встречного иска ДД.ММ.ГГГГ даже ещё не истек установленный договором (п. 3.6) шестимесячный гарантийный срок с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ акта о приемке выполненных работ.

Также не состоятельны доводы представителей Общества о том, что Иванов П.С. сам должен был осуществлять авторский и технический надзор при строительстве в соответствии с договором подряда, поскольку эти доводы идут в разрез с положениями п. 1 ст. 16 Закона, где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а указанная обязанность Иванова П.С. ничем не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 152094 руб. 50 коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6391 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Встречный иск Иванова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Иванова П.С. убытки в сумме 299189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 404 189 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Иск ООО «Атлант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6391 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                 Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года.