Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 02.02.2015

Копия

Адм. дело № 12-19/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог 19 февраля 2015 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, при секретаре Донгузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО4 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.ФИО4 <адрес>, не работающий,

привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: г.ФИО2, <адрес>, являясь пассажиром автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности при его наличии, чем нарушил требования пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО3 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что фактически был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД не представил доказательств нарушения.

В судебное заседание ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, остановил машину под управлением водителя ФИО6 Лично визуально видел, что пассажир ФИО3 ехал, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, начал пристегиваться лишь после остановки транспортного средства. Оформил в отношении данного пассажира постановление, протокол об административном правонарушении и рапорт.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 Р.К., который подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение, оснований не доверять этим данным у суда нет.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. обоснованно признал ФИО3 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. о доказанности вины ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания и наличии оснований для его снижения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно алфавитной карточки, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО2, ФИО3 привлекается к административной ответственности не впервые, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения не имелось. Административный штраф в размере 500 рублей назначен законно и обоснованно, в пределах санкции ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым наказанием.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Существенного нарушения норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

ФИО4 <адрес> ФИО1