Решение по делу № 2-1386/2014 ~ М-1259/2014 от 25.07.2014

Дело №2-1386/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО20

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Муфтиева ФИО21

при секретаре Каюмовой ФИО22

рассмотрев исковое заявление Ахтамьянова ФИО23 к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ахтамьянов ФИО24 обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ, указав, что ситец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ, занимал должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ был издан приказ №167/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому истец уволен по п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно указанному приказу основанием для расторжения договора явились: служебная записка главного врача по медицинской части, акт об отсутствии на работе, объяснительная, служебная записка зам.медицинской части, табель учета рабочего времени, уведомление о предоставлении объяснений. Трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие было согласовано с главным врачом Шамигуловым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец позвонил и сообщил, что будет объезжать женские консультации для привлечения пациентов, и это входило в его обязанности, так как с ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен и.о. заведующим акушерским отделением.

Согласно графику закрытия родильных домов и акушерских отделений лечебно-профилактических учреждений муниципального, ведомственного и федерального подчинения, оказывающих медицинскую помощь населению города Уфы, утвержденному начальником управления здравоохранения администрации ГО г.Уфа РБ, акушерское отделение ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закрыто на плановую санитарную обработку, что включает в себя подготовку к ремонту, ремонтные работы, покраску, уборку, санитарную обработку.

ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> по вызову следователя истец находился в СУ СЧ УВД г.Уфы.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в администрации Президента, куда он был вызван в связи с коллективным обращением работников роддома на действия главного врача.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в женской консультации № с целью проведения врачебной комиссии по разбору случая своевременности госпитализации пациентки Давлетшиной ФИО26

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ахтамьянов ФИО27 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ - Касимов ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что Ахтамьянов ФИО29 принят на работу в МБУЗ ГКБ № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-акушера гинеколога акушерского отделения, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. трудового договора, работник обязуется честно и добросовестно выполнять свои трудовые функции и должностные обязанности; выполнять нормы труда в полном объеме и установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктами 4.2., 4.3. трудового договора режим работы и перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Факт ознакомления Ахтамьянова ФИО30 с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения подтверждается его собственноручной распиской в приложении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии пунктом 1.7. Правил внутреннего трудового распорядка на всех работников МБУЗ ГКБ № распространяются положения Правил о продолжительности ежедневной работы, времени начала и окончания работы, времени предоставления и продолжительности перерывов в работе. Пунктами 5.2., 5.2.1. (пп. 4), 5.2.9. для врачебного персонала отделений установлено начало ежедневной работы в <данные изъяты> ч. окончание в <данные изъяты> ч. Время обеденного перерыва врачебному персоналу не предусмотрено, работодателем этой категории работников предоставляется возможность для приема пищи в течение рабочего времени. Согласно п. 5.8. Правил любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога, утв. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец ознакомлен под роспись, врач акушер-гинеколог относится к категории специалистов (п.1.17), непосредственно подчиняется заведующему отделением и заместителю главного врача по медицинской части (п.1.5.), обязан оказывать постоянную и неотложную медицинскую помощь пациентам и новорожденным (п.п.2.1.,2.14.), ежедневно проводить осмотр больных (п.2.2.), выполнять приказы главного врача и непосредственных руководителей (п.2.15.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.2.18.).

ДД.ММ.ГГГГ на Ахтамьянова приказом № временно, на период отсутствия основного работника, возложено исполнение обязанностей заведующего акушерским отделением, без освобождения от основной работы, с Ахтамьяновым было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязанностей зав. отделением было продолжено временно, на период вакантной должности и без освобождения от основной работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г, и доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием основного работника Абсалямовой ФИО31 исполнение Ахтамьяновым обязанностей заведующего отделением работодателем прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истец являлся врачом-акушером и одновременно исполняющим обязанности заведующего акушерским отделением, и ему необходимо было в этот день вести наблюдение за пациентами акушерского отделения и осуществлять контроль за деятельностью медицинского персонала вверенного отделения. Отсутствие работника на работе привело к жалобам пациентов и необходимости вызова на работу доктора Степановой ФИО33, что подтверждается справкой МБУЗ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями Степановой ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

ДД.ММ.ГГГГ., когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе. Работник ДД.ММ.ГГГГ представил письменное объяснение, указав, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и приложил копию повестки о вызове на допрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со временем явки к <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>.

Поскольку работодателем путем направления официальных запросов в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) было выяснено, что работник отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, т.е. с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч., а следственные действия по уголовному делу № возбужденному в отношении Ахтамьянова ФИО35 с его участием проводились в период времени с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч., у работника письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно дважды были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. От дачи объяснения работник уклонился, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем были предприняты все разумные и достаточные меры для выяснения причин отсутствия работника и ввиду отсутствия объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, т.е. более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), в связи с чем работодатель правомерно квалифицировал указанное отсутствие как прогул.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» прогулом, влекущим увольнение, в том числе считается нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом судам разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2).

Таким рабочим местом истца как врача-акушера гинеколога и исполняющего обязанности заведующего акушерским отделением являлось акушерское отделение и кабинет на 1-м этаже здания роддома МБУЗ ГКБ №3, расположенном по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Замалчивание (сокрытие) истцом причин отсутствия на работе с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по мнению работодателя, не может подтверждать их уважительность и отсутствие работника более 4-х часов подряд на рабочем месте является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о расторжении трудового договора с работником на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом работник ознакомился, но от подписи приказа отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с работником в день увольнения был произведен полный расчет.

В день увольнения работник от получения трудовой книжки уклонился, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ему почтой направлены письменные уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправку последней по почте (исх. № от 27.06.14г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Трудовая книжка истцу выдана 30.07.14г., что подтверждается его собственноручной подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБУЗ ГКБ №3.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в соответствии с листком нетрудоспособности 142 894 494 556.

Дисциплинарное взыскание наложено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, поскольку истец ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе опаздывать на работу. Это подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все предусмотренные законом условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Само увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Ответчик полагает доводы истца об уважительности приведенных в исковом заявлении причин отсутствия на работе несостоятельными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

Ахтамьянов ФИО37 считает, что отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с главным врачом Шамигуловым ФИО36 для объезда женских консультаций для привлечения пациентов, так как это, по его мнению, входит в обязанности и.о. заведующего акушерским отделением.

Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте с согласия работодателя опровергается представленной в материалы дела справкой ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которой Ахтамьянов действительно обращался с просьбой отлучиться ДД.ММ.ГГГГ г., на что своего согласия главный врач не дал. Следовательно, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ носило самовольный характер.

Ответчик считает довод истца о правомерности его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в связиобъездом женских консультаций со ссылкой на п.2.5. должностной инструкции заведующего акушерским отделением ошибочным. Разъездной характер работы (в т.ч. участие в работе ЛКК сторонних медицинских учреждений, представительство и защита интересов работников) заведующего акушерским отделением ни п.2.5. ни в целом указанной должностной инструкцией вообще не предусмотрен.

Ввиду временного характера исполнения обязанностей Ахтамьянов с должностной инструкцией заведующего отделением акушерского отделения не ознакомлялся. Как следует из официального разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № Трудовой кодекс не содержит упоминания должностной инструкции и отсутствие должностной инструкции само по себе не должно расцениваться как нарушение трудового законодательства и влечь за собой ответственность работодателя.

Истец в иске указал, что акушерское отделение ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закрыто на плановую помывку.

В этой части ответчик поясняет, что само по себе закрытие акушерского отделение ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ на санитарную помывку не освобождало Ахтамьянова ФИО38 от исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками МБУЗ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, который исходя из материалов дела ясно осознавал, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем, поскольку в иске указывает, что отпрашивался у работодателя и обосновывает уважительность причин своего отсутствия в ГКБ №

Свое отсутствие на работе истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. по вызову следователя находился в СУ СЧ МВД г. Уфы.

Вместе с тем, истец никаких заявлений об освобождении от работы или предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период участия по уголовному делу в качестве подозреваемого/обвиняемого работодателю не подавал, о своем отсутствии на работе непосредственное руководство не информировал.

Из содержания письменной информации СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела, следует, что Ахтамьянов был вызван ДД.ММ.ГГГГ на допрос в качестве обвиняемого по уголовному делу заблаговременно, фактическая явка обвиняемого в следственной части зафиксирована с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следователь УВД г. Уфы Загидуллин ФИО39 пояснил суду, что заблаговременно вызвал Ахтамьянова к себе ДД.ММ.ГГГГ именно на <данные изъяты> часов, тот явился с адвокатом Чертиным около <данные изъяты> часов, после просил выдать ему повестку без указания времени, но ему была выписана повестка с указанием <данные изъяты> часов. На утро ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов не приглашался.

Свидетельские показания следователя Загидуллина подтверждаются приложенным к материалам дела письменным ответом на запрос Управления МВД РФ по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором федеральный правоохранительный орган официально подтвердил, что старшим следователем СЧ СУ Загидуллиным ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для производства следственных действий вызван обвиняемый по уголовному делу № Ахтамьянов ФИО41 Фактическая явка обвиняемого и его защитника Чертина ФИО42 зафиксирована в <данные изъяты>. <данные изъяты>. и в <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ что соответствует книге учета регистрации посетителей УМВД РФ по <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ахтамьянов ФИО43 и его защитник Чертин ФИО44 следователем не вызывались, в Управление МВД России по г. Уфе по адресу: <адрес> не являлись. По окончании следственных действий обвиняемому Ахтамьянову ФИО45 старшим следователем выдана повестка с указанием времени вызова на допрос 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в повестке время следователем указано печатным текстом.

Официальная информация Управления МВД России по г.Уфе и свидетельские показания сотрудников его следственного управления являются по мнению ответчика четкими, последовательными, достоверными и объективными, поскольку исходят от государственного органа, не заинтересованного в исходе данного гражданского дела.

В то же время к заявлениям истца и показаниям его адвоката Чертина ФИО46 следует отнестись критически ввиду их заинтересованности, запутанности и противоречивости. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в УВД г.Уфы, встретился с адвокатом, в здание не заходили, по сотовому телефону дозвонились до следователя, тот сказал, что его нет на месте (у прокурора), переназначил на <данные изъяты>., после чего они уехали. Адвокат Чертин ФИО47 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ахтамьяновым зашли в здание УВД г.Уфы, не дозвонились до следователя по внутреннему телефону и уехали. При этом необходимо отметить, что истцом в иске указано, что с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился в Следственном управлении Следственной части УВД г. Уфы.

С учетом изложенного, ответчик считает утверждения истца о его утреннем пребывании в УВД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности (также с учетом попытки введения работодателя в заблуждение, по нашему мнению, путем представления ксерокопии повестки со временем нахождения в следственном управлении с <данные изъяты> ч.).

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. находился в Администрации Президента РБ, куда был вызван в связи с коллективным обращением работников роддома на действия главврача.

В этой части поясняем, что из Администрации Президента Республики Башкортостан запросов в МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о необходимости обеспечения явки истца ДД.ММ.ГГГГ не поступали, работодатель истца в указанный орган государственной власти не направлял (не командировал).

Свидетель Хосиев ФИО48 пояснил суду, что он знаком с Ахтамьяновым, поскольку тот дважды принимал роды его супруги, встречался с ним ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> ч. по вопросу обзвона по телефону подписантов жалобы сотрудников ГКБ № в его полномочия не входило разбирательства жалоб граждан, ему такого поручения официально руководство не давало, о вызове Ахтамьянова он руководство больницы в известность не ставил, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленной суду копии коллективного обращения работников ГКБ №, оно зарегистрировано канцелярией Администрации Президента РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи с чем вызывает определенные сомнения сам факт обсуждения истцом этой жалобы и обзвон

телефонов ее подписантов ДД.ММ.ГГГГ Проведенной Управлением здравоохранения г. Уфа проверкой по данному обращению приведенные в ней сведения не нашли своего подтверждения.

Поэтому в этом случае самовольное посещение работником Администрации Президента РБ в рабочее время без ведома работодателя не может расцениваться с точки зрения закона как уважительная причина для отсутствия на рабочем месте.

Истец заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. находился в женской консультации № с целью проведения врачебной комиссии по разбору случая своевременности госпитализации пациентки Давлетшиной ФИО49 что подтверждается протоколом ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ

В этой части ответчик поясняет, что из поликлиники № запросов в МБУЗ ГКБ № ГО г. Уфа РБ о необходимости обеспечения явки истца ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Работодатель истца в указанное учреждение не направлял (не командировал), работник посетил его в рабочее время без ведома работодателя.

Изложенное подтверждается письмами поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ г, №, из содержания которых следует, что Ахтамьянов не приглашался на заседание ЛКК и находился в этом учреждении с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, что все равно влечет для него юридические последствия в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, т.е. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

Участие Ахтамьянова в заседании ЛКК поликлиники № как и.о. заведующего акушерским отделением вообще не предусмотрено какими-либо нормативными документами, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МБУЗ ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому самовольное посещение Ахтамьяновым ФИО50 поликлиники № и неправомерное участие в ее деятельности не может расцениваться с точки зрения закона как уважительная причина для отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, по мнению ответчика ссылка истца на уважительность причин своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в виде посещения Администрации Президента РБ и присутствия на ЛКК поликлиники № в данном случае не имеют самостоятельного правового значения, поскольку истец скрыл эти факты от работодателя при предоставлении ему права объяснить свое отсутствие на работе. Как разъяснил судам Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления №23 подобные случаи должны расцениваться как злоупотребление правом со стороны работника, последствием которого является отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Поскольку по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения основного требования в восстановлении на работе, то в требованиях оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда (в части которой истцом не представлены доказательства в подтверждение моральных и нравственных страданий) также следует отказать.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что увольнение истца является законным, истец привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется неудовлетворительно.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в акушерское отделение МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ на должность врача-акушера-гинеколога. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ №46/ДК от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянову ФИО52 поручено с его согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа – исполнение обязанностей зав.отделением, на период усовершенствования Халикова ФИО53 без освобождения от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № на исполнение обязанностей зав.акушерским отделением.

Приказом главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянову ФИО54 поручено с его согласия на период с ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа – исполнение обязанностей зав.отделением, на период вакансии, без освобождения от основной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № на исполнение обязанностей зав.акушерским отделением на период вакансии, без освобождения от основной работы.

Исполнение обязанностей зав.акушерским отделением осуществлялось истцом до ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приказ главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Ахтамьянова ФИО55 от исполнения обязанностей заведующего акушерским отделением с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении дополнительного соглашения.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для врачебного персонала стационарных отделений установлена продолжительность рабочего времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> (7.7 часов) без обеденного перерыва.

Приказом главного врача МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО56 уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Основанием увольнения послужили: служебная записка зам.главного врача по медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная врача акушера-гинеколога Ахтамьянова ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка зам.медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ., табель учета рабочего времени, уведомление о предоставлении объяснений №, №, полученная работником ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное мнение выборного профсоюзного органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами и не оспариваются.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по вызову следователя истец находился в СУ СЧ УВД г.Уфы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ахтамьянов ФИО58 является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве ст.следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе Загидуллина ФИО59

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу начальника следственного управления Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. (на запрос главного врача МБУЗ ГКБ №), Ахтамьянов ФИО60 был вызван ст.следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе Загидуллиным ФИО61. для производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>.

Согласно указанному ответу и представленной Управлением МВД России по г.Уфе копии Книге учета регистрации посетителей Управления МВД России по г.Уфе, фактическая явка Ахтамьянова ФИО62 и его защитника Чертина ФИО63 зафиксирована в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Следственные действия с обвиняемым Ахтамьяновым ФИО64 (ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении исследования, ознакомление обвиняемого с заключением специалиста, протокол дополнительного допроса обвиняемого Ахтамьянова ФИО65.) производились до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника – адвоката Чертина ФИО66

Таким образом, отсутствие истца на работе в период с <данные изъяты> часов (без учета времени на проезд к месту проведения следственного действия) вызвано уважительной причиной и не может являться основанием для увольнения.

В судебном заседании истец пояснил, что следователь вызвал его для проведения следственных действий на утро ДД.ММ.ГГГГ однако, по приезду к Управлению МВД России по г.Уфе следователь отсутствовал, время проведения следственного действия было перенесено на <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Чертина ФИО67 (адвоката, осуществляющего защиту Ахтамьянова ФИО68 по уголовному делу), который пояснил, что вызовы на следственные действия следователь осуществляет по телефону. ДД.ММ.ГГГГ адвокат позвонил следователю и между ними была достигнута договоренность о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО69 с адвокатом должны явиться к следователю для проведения следственного действия. Свидетель пояснил, что точное время обговорено не было, но в силу сложившихся отношений, под утром подразумевалось время с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра. В данное время свидетель с истцом подъехали к зданию УВД. Адвокат зашел в здание и позвонил следователю по внутреннему телефону. В связи с отсутствием следователя адвокат и истец уехали. Позднее адвокат созвонился со следователем и время проведения следственного действия было определено на <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе Загидуллин ФИО70 пояснил суду, что Ахтамьянов ФИО71 заблаговременно был вызван им для проведения следственного действия на ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>. Ахтамьянов ФИО72. явился в <данные изъяты> или в <данные изъяты> точно не помнит. После проведения следственного действия следователь выдал Ахтамьянову ФИО73 повестку с указанием времени вызова – <данные изъяты>. При этом, следователь пояснил, что, повестку заранее он не высылал, кому звонил (Ахтамьянову или его адвокату) не помнит. В то же время, пояснил, что, обычно, если повестка не вручена заранее, вызов обвиняемого осуществляется через его адвоката.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что вызов истца для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен следователем через адвоката. В свою очередь, адвокат сообщил истцу о необходимости явки к следователю утром ДД.ММ.ГГГГ

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не устанавливает определенного способа вызова не содержащегося под стражей обвиняемого, для проведения следственного действия. Следовательно, вызов обвиняемого для проведения следственного действия может быть осуществлен как путем вручения повестки, так и посредством телефонограммы. Не явка обвиняемого для производства следственного действия может повлечь неблагоприятные для него последствия (в частности, применение меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат известил истца о необходимости явки к следователю утром ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в утреннее время, вызвано уважительной причиной. То обстоятельство, что явка истца к зданию следственного органа утром ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксирована в Книге учета регистрации посетителей Управления МВД России по г.Уфе, достаточным основаниям для признания неуважительным отсутствия истца на рабочем месте, являться не может, поскольку приезд истца утром ДД.ММ.ГГГГ. к зданию следственного органа, подтвержден показаниями свидетеля Чертина ФИО74

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, истец также указывает, что его отсутствие было согласовано с главным врачом Шамигуловым ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> истец позвонил и сообщил, что будет объезжать женские консультации для привлечения пациентов, и это входило в его обязанности, так как с ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен и.о. заведующим акушерским отделением.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в администрации Президента, куда он был вызван в связи с коллективным обращением работников роддома на действия главного врача.

С <данные изъяты> до <данные изъяты> истец находился в женской консультации № с целью проведения врачебной комиссии по разбору случая своевременности госпитализации пациентки Давлетшиной ФИО76

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Давлетшина ФИО77 была по направлению женской консультации № была госпитализирована в ГКБ №, при родах у новорожденного произошел перелом бедра, в связи с чем, роженица обратилась с жалобами в следственный комитет и прокуратуру. Указанное ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду протокола заседания АТПК МБУЗ поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в указанный день состоялось заседание АТПК МБУЗ поликлиника № по разбору случая своевременной (несвоевременной) госпитализации Давлетшиной ФИО78

Из данного протокола заседания АТПК МБУЗ поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседание АТПК проводилось в присутствии зав.родильным домом ГКБ № Ахтамьянова ФИО79

Не оспаривая факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на заседании АТПК МБУЗ поликлиника №, представитель ответчика указывает, что истец в указанное учреждение работодателем не направлялся, посетил данное заседание в рабочее время без ведома работодателя. Ответчик указывает, что участие истца в указанном заседании является самовольным и не предусмотрено какими-либо нормативными документами.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно представленному МБУЗ поликлиника №в ответ на судебный запрос, Положению об акушерско-гинекологическо-педиатрическом совете (АТПС), акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе (АТПК), акушерско-гинекологическо-педиатрических бригадах (АТПБ), утвержденному решением Управления здравоохранения г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, АТП комплекс – (акушерско-гинекологическо-педиатрический комплекс) объединяет детские поликлиники, женские консультации и поликлиники, обслуживающие взрослое население, расположенные в одном районе деятельности. Количество территориальных АТПК соответствует количеству женских консультаций.

Одной из задач АТП комплекса является проведение совместных мероприятий по антенатальной профилактике, охране здоровья новорожденных и снижению младенческой и не допущению случаев материнской смертности.

Согласно указанному Положению, работа АТП-комплекса организуется женской консультацией. Председателем АТПК является заведующая женской консультацией. К работе АТПК активно привлекаются родильные дома.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ поликлиника № утвержден состав АТП Комплекса. Согласно данному приказу в состав АТП Комплекса, в частности, входят заведующие родильными домами и гинекологическими отделениями, участвующие в оказании медицинской помощи беременным женщинам, роженицам, родильницам и детям первого года жизни. Указанным документом также приказано утвердить положение об акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе.

Согласно Положению о районном акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе Ленинского района г.Уфы МБУЗ поликлиника №, утв. Главным врачом МБУЗ поликлиника №, в целях улучшения антенатальной охраны плода и новорожденного на уровне Ленинского района г.Уфы организован АТП комплекс, в состав которого, в частности, входит и заведующий родильным отделением ГКБ №.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего акушерским отделением, утвержденной главным врачом МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ. заведующий акушерским (гинекологическим) отделением организует и обеспечивает: тесное взаимодействие и контакт в работе с заведующим женской консультации по вопросам преемственности и обслуживания женщин; подготовки их к госпитализации, внедрения единых методов обследования и лечения; правильную защиту женщин.

Заведующий акушерским (гинекологическим) отделением несет непосредственную ответственность: за снижение уровня смертности беременных, рожениц, родильниц, гинекологических больных и осложнений при проведении обследования и лечения госпитализированных женщин;

Заведующий отделением обязан: систематически анализировать показатели качества деятельности отделения, а также причины имеющихся недостатков в работе; широко привлекать к этому всех работников отделения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что участие истца ДД.ММ.ГГГГ. в заседании АТПК МБУЗ поликлиника № входило в его должностные обязанности как заведующего акушерским отделением.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные МБУЗ поликлиника № в ответ на судебный запрос документы по АТПК не подлежат принятию в качестве доказательств по делу, суд находит необоснованными, поскольку Положение об АТПК и Приказ о составе АТПК, утверждены МБУЗ поликлиника № в соответствии с Положением об акушерско-гинекологическо-педиатрическом совете (АТПС), акушерско-гинекологическо-педиатрическом комплексе (АТПК), акушерско-гинекологическо-педиатрических бригадах (АТПБ), утвержденным решением Управления здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. При этом, суд считает, что в данном случае, наименование занимаемой истцом должности заведующего акушерским отделением, а не родильным домом существенного значения не имеет, поскольку, от наименования занимаемой истцом должности характер его работы не меняется.

Довод представителя ответчика о том, что заседание АТПК ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ главного врача МБУЗ поликлиника № на запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому МБУЗ поликлиника № сообщает, что заседание ЛКК ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ главного врача МБУЗ поликлиника № на запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за №, согласно которому МБУЗ поликлиника № сообщает, что заседание ЛКК ДД.ММ.ГГГГ. состоялось с <данные изъяты> до <данные изъяты> и аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № главного врача МБУЗ поликлиника № на запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Таким образом, суду представлены ответы на один и тот же запрос главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. за № с указанием различного времени проведения заседания, на котором присутствовал истец в качестве и.о. заведующего акушерским отделением.

Оценивая указанные ответы, суд исходит из того, что обязанность доказать законность увольнения, лежит на работодателе. Ответчиком иных доказательств проведения заседания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а не с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заседание проводилось с <данные изъяты> до <данные изъяты> не опровергнуты.

Указание в вышеприведенных ответах главного врача МБУЗ поликлиника № на то, что официального приглашения Ахтамьянова ФИО80 для участия в заседании ЛКК не было, при установленных судом обстоятельствах, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что женская консультация № расположена в Ленинском районе г.Уфы, с учетом времени, необходимого для проезда к месту проведения заседания, доводы представителя ответчика об отсутствии истца в ГКБ № более четырех часов подряд с <данные изъяты> до <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

Справка главного врача МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что рабочим местом заведующего акушерским отделением МБУЗ ГКБ № является кабинет заведующего акушерским отделением, расположенный на 1-ом этаже в здании роддома по адресу: <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку из должностных инструкций как врача-акушера-гинеколога, так и заведующего акушерским отделением, а также из трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что врач-акушер-гинеколог и заведующий акушерским отделением обязаны находится в определенном кабинете.

При вынесении решения суд также учитывает, что доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией заведующего акушерским отделением, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец скрыл от работодателя факт нахождения в женской консультации, суд находит необоснованными.

Согласно п.5.10 Правил внутреннего трудового распорядка МБУЗ ГКБ №, утв. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, при любом отсутствии на работе, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщить администрации до начала рабочего дня (смены), в исключительных случаях – не позднее одного часа от начала рабочего дня. Сообщение должно быть сделано по телефону, запиской, письмом, факсимильной связью, телеграммой.

В судебном заседании истец пояснил, что о своем отсутствии на рабочем месте он предупредил главного врача, позвонив ему на мобильный телефон №

Указанное подтверждается: - детализацией соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Ахтамьянова ФИО81 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № продолжительностью №;

- ответом ОАО ВымпелКом о том, что абонентский номер № зарегистрирован за МБУЗ ГКБ №;

- письмом главного врача МБУЗ ГКБ № в адрес суда, в котором главный врач указывает, что абонентский номер № закреплен за главным врачом. В детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ есть входящий звонок с номера Ахтамьянова ФИО82 на номер главного врача. Ахтамьянов ФИО83 обратился с просьбой отлучиться в женскую консультацию для проведения работ по взаимодействию. Разрешение дано не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец в письменном объяснении не указал о том, что он находился в женской консультации №, достаточным основанием считать, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, не является.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

В соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, написание объяснений не может являться трудовой обязанностью работника. Исходя из смысла ст.193 ТК РФ, при применении дисциплинарных взысканий написание объяснения является правом, а не обязанностью работника.

Более того, как было указано выше, главный врач в своем письме в адрес суда указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтамьянов ФИО84 обратился с просьбой отлучиться в женскую консультацию. При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелась возможность выяснить причину отсутствия работника в связи с нахождением в женской консультации №.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца привело к неблагоприятным последствиям не подтверждены доказательствами и основанием для отказа в удовлетворении иска быть признаны не могут.

Согласно приказу Управления здравоохранения администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. акушерское отделение подлежало закрытию на плановую санитарную обработку. При этом, на главных врачей ЛПУ, имеющих в составе родовспомогательные стационары, указанным приказом возложена обязанность организовать госпитализацию беременных и рожениц в родильные дома города Уфы.

Из представленных ответчиком сведений о движении больных по МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в акушерском отделении состояло 7 человек и выбыло 7 человек. В графе «состоит» проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии больных в акушерском отделении.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие истца вызвало необходимость вызова доктора Степановой ФИО85 не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Степановой ФИО86 на ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако, в связи с отсутствием истца Степанова ФИО87 была вызвана на работу.

Возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрена ст.128 ТК РФ. Однако, согласно трудовому законодательству, во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Ответчиком приказ о предоставлении Степановой ФИО88 отпуска без сохранения заработной платы, как и приказ об отзыве Степановой ФИО89 из отпуска, не представлен.

Кроме того, из табеля рабочего времени акушерского отделения за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. врачи-акушеры-гинекологи Халиков ФИО90., Кашапова ФИО91, Леонтьев ФИО92 Хмелевская ФИО93 находились в отпуске, врач-акушер-гинеколог Шкаривская ФИО94 находилась на больничном листе, врач-акушер-гинеколог Степанова ФИО95 находилась на рабочем месте. Сведений о врачах-акушерах-гинекологах Нугаевой ФИО96 Лукатовой ФИО97 табель учета рабочего времени не содержит, при этом, из табеля усматривается, что указанные врачи находились в отпуске только с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ ГКБ № повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания не были выяснены и учтены все обстоятельства, связанные с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. в МБУЗ ГКБ №, что привело к незаконному увольнению работника.

На основании изложенного, исковые требования Ахтамьянова ФИО98 к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленных суду справок о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ) следует, что доход истца за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Доход истца за период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, доход истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составил <данные изъяты> руб.

Среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/12).

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/29.4).

Исходя из этого, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула исчислен судом следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3).

ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня (с 0 по 03 октября) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3).

Итого: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что данная сумма должна быть перечислена работнику за вычетом подоходного налога, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы заработной платы за вычетом подоходного налога 13%, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтамьянова ФИО99 к МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ахтамьяновым ФИО100.

Восстановить Ахтамьянова ФИО101 на работе в МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ в должности врача-акушера гинеколога.

Взыскать с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ в пользу Ахтамьянова ФИО102 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБУЗ ГКБ № ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 08 октября 2014г.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.