Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 25.08.2015

Материал № 12-54/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2015 года                    город Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Дайнеко А.М., с участием лица привлечённого к административной ответственности, – Прудникова С.В.,

рассмотрев жалобу Прудникова С.В. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.Д., Прудников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Прудников С.В. обратился в Колпашевский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности за езду по обочине. С данным постановлением он не согласен поскольку на обочину съехал после того как инспектор дал ему распоряжение остановиться, кроме того остановка и стоянка на обочине указанного участка автодороги не запрещена, наложенное инспектором административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей не соответствует действительности.

В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Прудников С.В. пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> во время поворота на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС Н.Д. за превышение скорости, при этом от перекрёстка до места стоянки патрульного автомобиля, что составляет примерно 20-30 метров, он двигался по обочине, не выезжая на проезжую часть; каких-либо помех для движения на самой дороге не было; считает, что движение по обочине связано с остановкой транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено и получено Прудниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поступила в Колпашевский городской суд. Срок обжалования Прудниковым С.В. пропущен не был.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Н.Д., Прудников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, осуществлял движение по обочине, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, Прудников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По обстоятельствам оформления административного материала в отношении Прудникова С.В. были допрошены инспекторы ГИБДД Н.Д. и Р.А. , которые в судебном заседании подтвердили сведения, зафиксированные в процессуальных документах.

Так, инспектор ДПС Н.Д. в судебном заседании указал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Р.А. находился в составе патрульного экипажа на <адрес> в <адрес>. Он обратил внимание, что в сторону патруля двигается автомобиль с превышением скоростного режима; выйдя из машины, он дал распоряжение водителю остановиться; водитель попытался свернуть на <адрес>, однако он вновь приказал ему остановиться, и водитель, не выезжая на проезжую часть автодороги, по обочине доехал до того места, где находился их патрульный автомобиль. Управлявший автомобилем Прудников С.В. был привлечён к административной ответственности за превышение скоростного режима и за движение по обочине. Никаких препятствий на дороге – ям, транспортных средств в попутном или встречном направлении – в это время не было, движение по обочине не было связано с манёвром остановки.

Инспектор ДПС Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с Н.Д. в патрульном автомобиле, дежурство проходило на <адрес> в <адрес>. По указанной улице с превышением скорости двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Прудникова С.В.; по приказу Н.Д. остановиться, Прудников С.В. попытался свернуть на <адрес>, тогда Н.Д. вновь отдал распоряжение прекратить движение и припарковаться на обочине. От перекрестка улиц <адрес> Прудников С.В. до их патрульного автомобиля, примерно 20-30 метров, двигался по обочине, не выезжая на проезжую часть автодороги. Инспектор Н.Д. остановил автомобиль, представился, далее составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении Прудникова С.В. к административной ответственности за превышение скоростного режима и за движение по обочине. Каких либо препятствий на дороге в это время не наблюдалось.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в ред. от 30.06.2015) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Факт движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> под управлением Прудникова С.В. по обочине зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, также подтверждают вину Прудникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он движение по обочине не осуществлял, а остановился по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, опровергаются пояснениями самого Прудникова С.В., данными им в судебном заседании и указавшего, что он двигался на своём автомобиле по обочине от перекрестка улиц <адрес> до места стоянки патрульного автомобиля, это расстояние составляет от 20 до 30 метров.

Вина Прудникова С.В. объективно подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, также каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей непосредственно видел, что автомобиль под управлением Прудникова С.В. по обочине проехал не менее 20 метров.

Отсутствие материалов фото и видео-фиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения Прудникова С.В. к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Прудникову С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции Н.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ. Также он, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, наделён полномочиями по рассмотрению дел указанной категории.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом; из содержания данного процессуального документа следует, что Прудникову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, последний каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, в своих объяснений указал, что был остановлен сотрудниками ДПС в 20 метрах от угла и проехал к ним по обочине и остановился; копию получил, удостоверив данные обстоятельства своей подписью; при этом действиям Прудникова С.В. дана верная квалификация, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Действующие положения КоАП РФ не содержат ограничений о возможности должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении (составившего протокол об административном правонарушении), рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах представленных ему полномочий.

Инспектором ДПС лейтенантом полиции Н.Д. были правильно квалифицированы действия Прудникова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные требования закона, исследовав в судебном заседании показания свидетелей, пояснения Прудникова С.В., материал по делу об административном правонарушении, судья считает, что сомнений в виновности Прудникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нет, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, – доказанными. Следовательно, постановление о назначении Прудникову С.В. наказания за совершённое им административное правонарушение отмене не подлежит.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, или существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░