Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2012 ~ М-420/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Ерофеевой М.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара о признании незаконным решения пенсионного фонда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеева М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара, в котором просила признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные пенсионным фондом нарушения, произвести начисление и в дальнейшем производить выплату досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.09.2010 г.

В судебном заседании Ерофеева М.Н. пояснила, что в 1998 г. обратилась в Управление социальной защиты населения <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с 25-летним стажем педагогической деятельности. Решением Управления социальной защиты населения <адрес> 28.02.1998 г. была назначена досрочная трудовая пенсия по выслуге лет связи с 25-летним педагогическим стажем. С 28.02.1998 г. по 01.09.2010 г. истец получала назначенную ей пенсию, при этом продолжала работать в системе образования. На сегодняшний день общий педагогический стаж составляет 39лет. В 2010 г. истец переехала на новое место жительства в г.Самара. В связи с переменой места жительства 02.08.2010 г. истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о постановке на пенсионный учет по новому месту жительства. 30.08.2010 г. истцу выдали пенсионное удостоверение, пенсия назначена с 01.09.2010 г. пожизненно. 19.01.2012 г. истцом получена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что у ответчика вызвали сомнения периоды её работы в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. Названным решением периоды работы исключили из спецстажа, прекратили выплату пенсии с 01.03.2011 г., не приняли во внимание справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Отделом культуры администрации <данные изъяты>, установили сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С решением пенсионного фонда истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель Усенков А.В. исковые требования поддержали, просили суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные пенсионным фондом нарушения, произвести начисление и в дальнейшем производить выплату досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.09.2010 г.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара исковые требования не признала, пояснила, что 02.08.2010 г. Ерофеева М.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о переводе пенсии по новому месту жительства. Пенсия истице была назначена с 01.09.2010 г. в соответствии с п.п.19.п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Согласно п.3 ст.18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. По представленным справкам о работе от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжке истца пенсионным фондом были выявлены расхождения о фактах работы в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. На основании этого сделаны запросы на проверку правомерности выдачи представленных справок. Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № факт работы Ерофеевой М.Н. в указанных организациях не подтвердился. Прекращение трудовой пенсии может наступить вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию (п.п.3 п.1 ст.22 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»). На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Ерофеевой М.Н. отказать.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Управления социальной защиты населения <адрес> Ерофеевой М.Н. 28.02.1998 г. назначена досрочная трудовая пенсия по выслуге лет связи с 25-летним педагогическим стажем.

02.08.2010 г. Ерофеева М.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара с заявлением о переводе пенсии по новому месту жительства. Пенсия истице назначена с 01.09.2010 г. в соответствии с п.п.19.п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Согласно п.3 ст.18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Конституционный Суд РФ в Определении № 311-О-О от 19.03.2009 г. указал, что п.3 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" направлен на обеспечение соблюдения требований законодательства при назначении трудовых пенсий гражданам и согласуется с целями пенсионного обеспечения на основе достоверных сведений, подтверждающих, в частности, право граждан на назначение досрочной пенсии.

Судом установлено, что по представленным справкам о работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой книжке истца ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара выявлены расхождения о фактах работы Ерофеевой М.Н. в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.

На основании этого пенсионным фондом сделаны запросы на проверку правомерности выдачи представленных справок.

Согласно актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № факт работы Ерофеевой М.Н. в указанных организациях не подтвердился.

По результатам проверки пенсионным фондом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ:

- исключить из педагогического и общего трудового стажа Ерофеевой М.Н. периоды работы в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.;

- прекратить с 01.03.2011 г. выплату Ерофеевой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет;

- не принимать во внимание справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную Отделом культуры Администрации Галичского района, поскольку указанные суммы заработка не соответствуют суммам фактического заработка Ерофеевой М.Н. (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>);

- установить сумму переплаты досрочной трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ Ерофеевой М.Н. с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г. (с момента постановки на учет в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- при назначении Ерофеевой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» вернуться к рассмотрению вопроса об удержании переполученной суммы пенсии.

Суд считает данное решение незаконным частично по следующим основаниям.

В судебном заседании Ерофеева М.Н. пояснила, что работала в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. Запись в трудовую книжку о данном периоде внесена не была, первая запись в трудовой книжке датируется 10.09.1975 г. о принятии на работу в Антроповскую детскую школу искусств на должность преподавателя. Период работы с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. без оформления трудовой книжки подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу в том, что она работала в Галичской детской музыкальной школе с 10.01.1973 г. (приказ № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ) по 01.09.1975 г. (приказ № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ) на должности преподавателя теории музыки. Справка подписана директором ДМШ без расшифровки ФИО директора.

На запрос ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара ведущим специалистом-экспертом ОНПВПиОППЗЛ Управления ПФ РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка факта работы и заработной платы истца, работавшей в Галичской музыкальной школе в должности преподавателя теоретических дисциплин фортепьяно, а именно факт льготной работы в качестве преподавателя в Галичской музыкальной школе с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и суммы заработка за период с 01.09.1978 г. по 31.08.1983 г.

К проверке были представлены книги приказов по Галичской музыкальной школе за 1972-1983 г.г., лицевые счета по Галичской музыкальной школе за 1979 -1983 г.г.

В ходе проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что детская музыкальная школа существует с августа 1958 г., все приказы хранятся в Галичской музыкальной школе. Период работы с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. по справке, выданной Детской музыкальной школой от ДД.ММ.ГГГГ (данная справка представлена истцом при назначении пенсии в 1998 г.), на ФИО5 подтвердить невозможно, т.к. приказа на прием № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа на увольнение № п.6 от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов не обнаружено. Лицевые счета по Галичской музыкальной школе сохранились только с 1979 г.

Суд принимает во внимание, что приказы по Галичской музыкальной школе за спорный период сохранились в полном объеме, приказов, указанных в выданной справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Кроме того, в справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ и в то же время указан период увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца, нет расшифровки ФИО лица, подписавшего данную справку. При таких обстоятельствах вывод ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара об исключении данного периода работы из специального стажа истца является обоснованным.

Судом установлено, что ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара при расчете размера пенсии не принял во внимание представленную Ерофеевой М.Н. справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Отделом культуры Администрации Галичского района. Данные действия пенсионного фонда суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о заработной плате Ерофеевой М.Н. с 1979 г. по 1983 г. в большем размере, чем имело место быть. Так, согласно указанному выше акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета с 1979 г. и по настоящее время сохранились в полном объеме. По лицевым счетам на истца выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в лицевых счетах указана должность - преподаватель, оклад <данные изъяты> руб., январь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как в представленной справке заработная плата указана в завышенном размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за февраль по лицевому счету - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по справке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и т.д. (акт проверки и справка № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела).

Указанные расхождения Ерофеева М.Н. в судебном заседании пояснила следующим: «в спорные периоды она работала по совместительству без оформления записи в трудовую книжку, директор Отдела культуры Администрации Галичского района знал об этом и указал в справке о заработной плате завышенный размер заработной платы».

При таких обстоятельствах решение (п.3 решения) пенсионного фонда в части не принимать во внимание сведения о заработной плате, указанные в оспариваемой справке, является законным, а действия по расчету размера пенсии согласно заработку, указанному в лицевых счетах Ерофеевой М.Н., - обоснованными.

Также обоснованно из специального стажа Ерофеевой М.Н. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара исключен период работы в Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.

Специалистом-экспертом ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 18.11.2010 г. проведена проверка факта льготной работы истца в Антроповской школе искусств с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. преподавателем по классу фортепиано. Для проверки представлены книги приказов за 1976 г., лицевые счета за 1976 г. В ходе проверки книги приказов установлено: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - принять преподавателя по классу фортепиано ФИО5 в ДШИ с 3 января 1976 г. с окладом по штатному расписанию. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - уволить т. ФИО5 с должности преподавателя детской школы искусств с 14/08-76 г.

Приказ о приеме на работу и приказ об увольнении на имя ФИО5 подписаны другим почерком и другими чернилами, в книгах приказов уже были приказы с такой нумерацией (копии имеются в материалах дела). За 1976 г. истец не значится в лицевых счетах, начисления заработной платы не производилось.

Таким образом, данный период обоснованно исключен из спецстажа истца.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основе трудовой книжки устанавливаются все виды трудового стажа для назначения государственных пенсий (в том числе на льготных условиях и в льготных размерах).

Поскольку факт работы Ерофеевой М.Н. с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. документально не подтвердился, отсутствуют записи в трудовой книжке, не подтвержден другими доказательствами, отсутствовали начисления заработной платы, а соответственно, и страховые взносы в пенсионный фонд, необходимые для назначения трудовой пенсии, данные периоды обоснованно исключены пенсионным фондом из специального педагогического и общего трудового стажа Ерофеевой М.Н. Решение в этой части (п.1) является законным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в 1998 г. Ерофеева М.Н. продолжает работать, продолжается ее педагогическая деятельность, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами пенсионного дела, записями в трудовой книжке истца, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью даже с учетом исключения периодов с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г. и с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. у Ерофеевой М.Н. имеется (в настоящее время более 39 лет специального педагогического стажа). В связи с чем решение о прекращении с 01.03.2011 г. выплаты Ерофеевой М.Н. трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» является незаконным.

ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара необходимо с учетом исключения из спецстажа периодов с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г., с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г. установить дату возникновения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и возобновить ее выплату с момента ее прекращения, т.е. с 01.03.2011 г.

Также,ш принимая во внимание, что Ерофеева М.Н. имеет право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости и с учетом исключенных периодов, вывод ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара о наличии переплаты ей пенсии является ошибочным.

ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара после определения специального стажа истца с учетом исключенных периодов необходимо провести проверку удержания суммы пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеевой М.Н. удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части прекращения с 01.03.2011 г. выплаты Ерофеевой М.Н. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.2 решения) и в части установления суммы переплаты досрочной трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.4 решения).

Обязать ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара возобновить выплату трудовой пенсии по старости Ерофеевой М.Н. в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» без включения в спецстаж периодов работы с 10.01.1973 г. по 01.09.1975 г., с 03.01.1976 г. по 14.08.1976 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В.Сергеева