Решение по делу № 2-1394/2013 ~ М-1252/2013 от 30.04.2013

Дело № 2-1394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 03 октября 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет Т.А., Шпета Ю.В. к Товариществу собственников жилья «Жилищное товарищество дома 2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шпет Т.А., Шпет Ю.В. через представителя Шпета А.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья 2 ( далее – ТСЖ «ЖТД 2») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА в <данные изъяты> по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им на праве собственности АДРЕС, расположенном по АДРЕС в АДРЕС, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Данное затопление принесло истцам нравственные и физические страдания, поскольку в квартире появились неприятный запах и сырость. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Итог», специалистами которого было дано техническое заключение о том, что величина затрат, необходимых для ремонта квартиры, с учетом стоимости строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рубля. Истцы неоднократно обращались к ответчику о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Своим бездействием ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы за услуги по определению стоимости затрат на восстановление квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления, проведения консультации в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Шпет Т.А. и Шпет Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шпет А.В., представитель Шпета Ю.В., действующая по доверенности, Фролова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «ЖДТ2» Девяткина Н.Н. иск признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на обоснованность заключения судебной строительно- технической экспертизы, причины затопления квартиры истцов и вину ответчика в причинении ущерба истцам не оспаривала.

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, эксперта ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками АДРЕС по АДРЕС на основании договора купли- продажи от ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА АДРЕС.

Квартира НОМЕР в АДРЕС по АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности Шпет Т.А. и Шпету Ю.В. (л.д.11).

Собственниками указанного жилого дома создано Товарищество собственников жилья «ЖТД 2». Предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Основными видами деятельности товарищества являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества; организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, малых форм (п. 2.1 Устава ТСЖ) (л.д.68-69). Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.5 Устава).

Из пояснений представителей сторон следует, что ДАТА в <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности АДРЕС, расположенном по АДРЕС, в результате которого в помещении НОМЕР квартиры поврежден подвесной потолок из гипсокартона, произошло отслоение потолочного плинтуса и отслоение обоев справа от окна по всей поверхности стены, а также отклеивание обоев по смежной стене, разбухание ламинированных досок, также были испорчены ( вышли из строя) лампы накаливания подвесного светильника. О затоплении квартиры истцов составлен акт от ДАТА о затоплении, который представлен в материалы дела. В материалы дела также представлены фотографии жилого помещения истцов, свидетельствующие о наличии повреждений от залива в одной комнате ( помещении №4) данной квартиры. Данные доказательства и подтвержденные ими обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, явилось то обстоятельство, что был сорван кран сброса воздуха с отопительной системы, находящейся в чердачном помещении, расположенном над квартирой истцов.

Сторонами причина затопления квартиры Шпет не оспаривается.

При подаче иска в суд представителем истцов было представлено техническое заключение ООО «Итог» и локальный сметный расчет, согласно которому сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-26).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества ( подп. «.з» п.11 Правил).

Таким образом, в соответствии со ст.161,162 ЖК РФ, подпунктов «а», «з» пункта 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности ТСЖ «ЖТД 2» входит проведение подготовки к сезонной эксплуатации, осмотров внутридомовых систем отопления, осуществление контроля и действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления.

Поэтому суд считает установленным, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, которая самим же ответчиком не оспорена.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заключения ООО «Итог» о размере ущерба и его завышенном размере, судом проверены.

По ходатайству ответчика суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручал ООО «Профит Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>

Оценивая техническое заключение ООО «Итог» и заключение эксперта по правилам ст. 67, 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что преимущественное доказательственное значение следует придать заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 28.08.2013 года, поскольку оно согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, и представленными сторонами доказательствами, а также составлено экспертом, имеющим соответствующие характеру экспертизы образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом отражены следы затопления комнаты (помещения №4) в квартире; составленная экспертом смета носит конкретный характер с указанием объема и степени повреждений от затопления, необходимости проведения конкретных ремонтных работ, их объем и затраты. При этом, экспертом учтено состояние квартиры истцов на момент осмотра, фактические последствия затопления квартиры, качество отделочного материала в квартире истцов, характер и объем реального ущерба, причиненного именно по вине ответчика. В связи с чем сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения и достоверности его показаний оснований у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы, отраженные в заключении и содержащие исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом.

Представленный представителем истцов в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "Итог» не принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. К техническому заключению и смете не приложены документы, подтверждающие соответствующую специальную подготовку (образование, квалификацию и стаж работы) лица, подписавшего их.

Оснований для назначения как дополнительной, так и повторной судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам представителя истца ФИО9 суд не усмотрел. Действительно, расчет стоимости работ может быть произведен различными способами с применением различных сборников расценок. И каждая из методик приведет к своим результатам, которые могут вполне значительно различаться. Поскольку эксперт может выбрать любую из методик определения стоимости, считать его выводы ошибочными на том основании, что они не совпали с результатами расчета, произведенного другим способом, по мнению суда, нельзя.

Как следует из описательной части заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» сметная документация составлена на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", введенной в действие с 09 марта 2004 года Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1. Расчет сметной стоимости выполнен на программном сметном комплексе «РИК-смета» (вер.1.3.130305).Как следует из указанного постановления Госстроя России, Методика предназначена для определения стоимости, в том числе, выполнения ремонтных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Методикой учтено, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов и поэтому нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Судом установлено, что техническим заключением ООО "Итог" от 2012 года (конкретная дата не указана) в стоимость материального ущерба, необоснованно включены ремонтные работы и расходы, не соответствующие фактическим последствиям затопления, и за которые ответчик ответственность нести не должен. Не учтен и физический износ материалов отделки.

Как видно из локального сметного расчета, который приложен к техническому заключению ООО «Итог», при определении сметной стоимости ремонтных работ и стоимость материалов специалистом использованы Территориальные единичные расценки (ТЕР), однако стоимость строительных материалов определялась вопреки Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации не по усредненной цене, а по рыночным ценам ( прайсам) продавцов строительных и отделочных материалов.

Так, определяя стоимость ремонтных работ и количество материала, необходимого для устранения повреждения ламинированных досок, специалист ООО «Итог», руководствовался ТЕР 11-01-034-01 и исходил из необходимости замены ламината во всей квартире и определил подлежащей замене 33,3 кв.м поверхности пола (л.д.26 оборот) и указал стоимость 1 кв.м ламината равной 884 руб. (л.д.25 оборот).

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Итог» ФИО10 суду показала, что в комнате более 50% ламината повреждено, но в связи с тем, что частично заменить его невозможно, то она пришла к выводу о замене ламината во всей квартире. Его стоимость она определила, исходя из рыночной цены, указанной в прайсе продавца строительных материалов (л.д.79-80).

Как следует из технического паспорта на двухкомнатную квартиру истцов, площадь комнаты НОМЕР составляет <данные изъяты> кв.м, площадь комнаты НОМЕР составляет <данные изъяты> кв.м, площадь прихожей – <данные изъяты> кв.м, площадь кухни – <данные изъяты> кв.м (л.д.16, 21 ).

По утверждению представителя истцов ФИО5, частично пол прихожей покрыт плиткой ( возле входа), ламинированные доски уложены по диагонали в двух комнатах и прихожей без порогов. Ламинат поврежден от затопления частично только в комнате №4. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

Действительно, постановлением Администрации Алтайского края от 17.01.2011 года №12 утверждены «Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» – ТЕР 81-02-(01-24, 26-48), «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы» – ТЕРр 81-04-2001.

Между тем, ТЕР 11-01-034-01, используемый ООО «Итог», предусматривает расценки на строительные работы (новое строительство) по укладке пола из паркетных досок ( а не ламинированных).

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, в Алтайском крае отсутствует ТЕРр на укладку ламината, поэтому она при составлении сметы использовала федеральные расценки ( ФЕР) и определила площадь пола, где необходимо заменить ламинат, равную 20,4 кв.м, исходя из площади комнаты и прихожей с учетом площади полового покрытия из плитки перед входом. На входе в другую комнату возможна установка порога. Определялся ею только реальный ущерб от затопления квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что из представленной сметы ООО «Итог» усматривается, что при определении ущерба специалист руководствовалась Территориальными единичными расценками (ТЕР) на строительные и специальные строительные работы, которые применяются при строительстве вновь создаваемого объекта, а не Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы» ( ТЕРр), что повлекло за собой увеличение сметной стоимости ремонтных работ.

Так, для расчета работ по смене обоев в смете, составленной ООО «Итог», указаны три наименования строительных работ ( применены позиции ТЕР) : снятие обоев – простых и улучшенных; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску; оклейка стен обоями на бумажной основе по гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям (л.д.25).

Тогда как судебный эксперт при определении стоимости работ при смене обоев улучшенных в комнате №4 руководствовался ТЕРр 63-6-2 (л.д.102).

Как разъяснила в судебном заседании эксперт ФИО8 в данную расценку по смене обоев согласно ТЕРр включены расценки на работы по подготовке стен ( очистка стен от старых обоев, клея, шпатлевка, грунтовка стен), так и сами работы по оклейке стен обоями.

Суд полагает заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» соответствующим Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, применяя вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 25 620 рублей, т.е по 12810 рублей в пользу каждого сособственника.

Доводы представителей истцов о необходимости замены ламината во всей квартире, суд по вышеуказанным мотивам считает несостоятельными и бездоказательными.

Довод представителя Фроловой А.В. о том, что экспертом Киприк Н.В. учтены позиии ТЕРр, которые применяются для расчетов ремонтных работ, финансируемых из бюджетных средств, суд также считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не отражено в Постановлении Администрации Алтайского края от 17.01.2011 года №12.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд с учетом характера нравственных страданий, причиненных потребителям, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Поскольку судом установлено и представителем истцов Шпет А.В. подтверждено, что истцы до обращения в суд с настоящим иском не обращались к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалиста о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79,86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения, не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

За проведение досудебного заключения истцы понесли расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.30).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям ( <данные изъяты>.) подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку расходы по составлению искового заявления и по консультированию понес истец Шпет Ю. В., что подтверждается квитанцией (л.д.29), то, признавая их необходимыми в части, суд взыскивает с ответчика в пользу Шпет Ю.В. <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенностей представителю понесли оба истца, то по <данные изъяты> рублей в пользу каждого суд взыскивает с ответчика.
Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Шпет Т.А., составит: <данные изъяты>., а в пользу истца Шпета Ю.В. – <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом Шпет Ю.В. на оплату услуг представителя Фроловой А. В. было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд с учетом сложности гражданского дела и времени, затраченного представителем Фроловой А.В. на участие в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истцов от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, Шпет при подаче иска уплатили госпошлину по <данные изъяты> копеек каждый.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в возврат каждому из истцов по <данные изъяты>. Излишне уплаченная госпошлина подлежит истцам возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать уплаченную ими госпошлину по <данные изъяты> рублей за удовлетворенные судом неимущественные требования (взыскание компенсации морального вреда). Всего сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпет Т.А., Шпета Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилищное товарищество дома 2» в пользу Шпет Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жилищное товарищество дома 2» в пользу Шпета Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Козьмик

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2013 года.