Решение по делу № 2-326/2012 ~ М-249/2012 от 29.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Свидовского С.А.,

при секретаре Ишангалиевой Э.Т.,

а также с участием истца Бейсова Х.М., представителя истца Кошмарева С.Ю., представителя ответчика Канатова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бейсова ФИО13 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бейсов Х.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области было вынесено решение об удовлетворения его иска к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ указанное решение было обращено судом к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия Распоряжения ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности Х.М.Бейсова». Данным распоряжением истец отстранен от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки в отношении Бейсова Х.М. по факту хищения денежных средств, принадлежащих МО «<адрес>», сроком на 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Астраханской области было вынесено решение об удовлетворения его иска к ответчику о признании указанного распоряжения незаконным и о его отмене. От участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу и представления каких-либо доказательств ответчик уклонился. Будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в суд не являлся.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ указанное решение было обращено к немедленному исполнению, однако, как выяснилось позже, полученный им ДД.ММ.ГГГГ в суде исполнительный лист указаний на обращение решения к немедленному исполнению не содержал и касался лишь признания незаконным распоряжения ответчика о его отстранении от занимаемой должности.

Зная о нежелании ответчика допускать истца к исполнению должностных обязанностей без совершения предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» процедур, он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Красноярский РОСП УФССП РФ по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив на исполнение подлинник выданного ему судом исполнительного листа.

При подаче заявления Бейсову Х.М. было сообщено, что о дате и времени совершения исполнительных действий по его заявлению он будет уведомлен после его рассмотрения, решения вопроса о принятии и назначении конкретного судебного пристава исполнителя, который будет исполнять данное судебное решение. При этом было сообщено, что ответчику будет предоставлено не менее пяти дней на добровольное исполнение судебного решения

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца позвонила специалист отдела кадров администрации ФИО6, которая сообщила ему, что с этой даты он уволен за прогул.

В связи с данным обстоятельством Бейсов Х.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО11, возбудившему исполнительное производство на основании выданного ему исполнительного листа. Однако, ФИО11 пояснил ему, что выдавая исполнительный лист Красноярский районный суд не указал в нем на то, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение обращено к немедленному исполнению.

Явившись ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом к ответчику Бейсов Х.М. одновременно получил на руки копию распоряжения об отмене распоряжения об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-л о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул.

Считает, что распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул является незаконным и подлежит отмене, т.к. представленный им на исполнение ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был принят Красноярским РОСП УФССП РФ по Астраханской области к исполнению на основании ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 7, 11 и 12 которых предусмотрены сроки для принятия данного листа к производству судебным приставом исполнителем и добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом установленные законом сроки не могут длиться менее 8-ми дней. Считает, свое увольнение за прогул в течение указанных сроков не основанных на законе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Совет МО «<адрес>» был внесен протест прокурора <адрес> №, в котором ставится вопрос о признании незаконным наделения властными полномочиями лица, ранее занимавшего должность «первый заместитель главы МО «<адрес>» и подписавшего распоряжение об увольнении Бейсова Х.М. в качестве и.о. главы администрации указанного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, начиная с даты поступления и вплоть до рассмотрения Советом МО «<адрес>» указанного протеста, и.о. главы администрации МО «<адрес>» ФИО7 лишен не только права принимать какие-либо решения (в том числе и по кадровым вопросам), но и оформлять их муниципальными правовыми актами.

Просит признать распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Муниципального образования «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Бейсова Х.М.» незаконным, восстановить его в должности заместителя Главы Муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, просив взыскать с администрации Муниципального образования «<адрес>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Бейсов Х.М., его представитель Кошмарев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Канатов Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью вр.и.о. Главы администрации МО «<адрес> ФИО12 Вместе с тем суду пояснил, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Красноярского района Свидовского С.А., полагавшего, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.211 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░