Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2015 от 19.05.2015

Дело № 12- 209/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Трофимовой Татьяны Николаевны на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 № 93, которым должностное лицо – директор ООО «УК «Кировский массив» Трофимова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области № 93 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении должностному лицу – директору ООО «УК «Кировский массив» Трофимовой Т.Н. назначено административное наказание по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

На указанное постановление Трофимовой Т.Н. подана жалоба, в которой указано, что прокуратурой Кировского района г.Томска по обращению собственников многоквартирного дома по адресу: /________/, проведена проверка, установлен факт нарушения порядка ценообразования при обслуживании многоквартирного дома по указанному адресу, а именно, самовольное увеличение платы с 01.01.2015 за содержание общего имущества с 6,70 руб. до 9,55 руб., уборка подъезда с 1,30 руб. до 1,57 руб. По результатам проверки выдано представление № 86ж-2015 от 27.02.2015. Директор ООО «УК «Кировский массив» выполнила указания представления, приведя тарифы на содержание общего имущества с 01.02.2015 в соответствие с решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2014 и провела перерасчет платы за январь месяц.

На момент получения представления прокуратуры Кировского района от 27.02.2015 уже были выполнены мероприятия по устранению нарушения, а именно, в счет-квитанциях за февраль была отражена достоверная информация о стоимости услуги: за содержание общего имущества, в соответствии с решением общего собрания собственников дома по ул. /________/ в размере 6,70 руб. за 1 кв.м. и 1,30 руб. за 1 кв.м. соответственно, а также собственникам произведен перерасчет по указанным услугам.

Считает применение штрафа в размере /________/ руб. не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административного законодательства запретов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, считают, что наложение штрафа в сумме /________/ руб. в данном случае не отвечает целям административной ответственности, повлечет ограничение прав должностного лица. Просит изменить оспариваемое постановление № 93 о назначении административного наказания от 07.04.2015 в части назначения наказания и назначить директору ООО «УК «Кировский массив» Трофимовой Т.Н. административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб.

Трофимова Т.Н., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности не предоставила, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

О месте и времени рассмотрения дела Трофимова Т.Н. извещена по телефону, предоставленному в материалы дела ее защитником.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Трофимовой Т.Н. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Трофимовой Т.Н. - Горносталева А.О., действующая на основании доверенности №2 от 28.08.2014, жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней, кроме того, просила применить положения п.2.2, п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области – Разумовская Т.В., в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.Если бы ходатайство по ст.4.1 КоАП РФ поступило ранее, то оно было бы рассмотрено при принятии постановления.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе, не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательной для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса РФ.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе, должностные лица.

В силу ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенной нормы следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только общим собранием собственников помещений такого дома и является обязательным для управляющей организации и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Кировский массив» от 26.04.2013, на должность директора общества назначена Трофимова Т.Н.

Согласно приказу ООО «Управляющая компания «Кировский массив» от 29.04.2013, Трофимова Т.Н. является директором указанной управляющей компании.

Должностному лицу Трофимовой Т.Н. вменяется то, что к начислению с января 2015 года был применен размер платы за содержание жилья без учета решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном /________/, указано, что ООО «УК «Кировский массив» в лице его руководителя нарушило установленный законодательством РФ порядок определения цены (ценообразования) в сфере оказания жилищных услуг.

Факт совершения должностным лицом Трофимовой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- заявлением в прокуратуру Кировского района г.Томска домового комитета многоквартирного дома по адресу: /________/;

- протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ от 04.10.2011, согласно которому собственниками жилых помещений данного дома на общем собрании, проведенном в форме очного голосования, принято решение об отсутствии необходимости повышения платы за содержание и ремонт общего имущества;

- извещениями за ЖКУ за январь 2015 года, декабрь 2014 года, согласно которым повышены тарифы за содержание общего имущества с 6,70 руб. до 9,55 руб., уборка подъезда с 1,30 руб. до 1,57 руб.;

- решением общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ от 31.03.2014;

- договором на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.11.2011, согласно п.4.3. которого установлена плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме;

- объяснениями Трофимовой Т.Н. от 26.02.2015, согласно которым с января 2015 года повышена плата за вывоз мусора во всех домах, обслуживаемых ООО УК «Кировский массив» на основании уведомления исполнителя услуги АБФЛогистик, а также договоров обслуживания, заключенных с жителями. Плата за содержание общего имущества повышена без решений общих собраний собственников. В настоящее время готовится перерасчет платы за январь 2015 года и суммы, начисленные сверх установленных ранее, собственникам будут возвращены;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Кировского района г.Томска от 19.03.2015 по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Кировский массив» Трофимовой Т.Н.

Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Трофимова Т.Н. и ее защитник не согласны с размером назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб., который, полагают, должен быть снижен до /________/ руб. Указывают при этом, что директором ООО УК «Кировский массив» были выполнены указания представления, проведен перерасчет платы за январь 2015 года, доход не позволяет единовременно погасить штраф.

Как установлено, у должностного лица имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм жилищного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения требований норм ЖК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд установил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Т.Н. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, судом также не установлено. Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Трофимовой Т.Н., ее защитника о необходимости применения к ней штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение было устранено после его выявления, и доход не позволяет единовременно погасить штраф суд, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы должностного лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела Управлением Роспотребнадзора по Томской области, ни при рассмотрении дела судом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы при его привлечении к административной ответственности.

Представленная в суд справка 2 НДФЛ о доходах за 2015 год, в отсутствие иных документов, о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности (наличие обязательных платежей, иждивенцев и т.п.), является недостаточным доказательством того, что Трофимова Т.Н. находится в тяжелом финансовом положении.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности заявителя, основания для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы права применены правильно, постановление принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Наказание назначено в минимальном размере ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 93 ░░ 07.04.2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 14.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░