Решение по делу № 2-15/2019 (2-2121/2018;) ~ М-1979/2018 от 22.08.2018

Дело № 2 – 15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Савельевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Л.П. к Дорониной Т.Н. о возмещении убытков, причинённых в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

Истица Савина Л.П. обратилась в суд к Дорониной Т.Н. (ответчик) с иском (с учётом уточнённых требований) о взыскании с последней: стоимости восстановительного ремонта садового дома в размере 88 123 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей, расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником садового дома НОМЕР расположенного в АДРЕС

ДАТА в результате пожара находящегося по соседству садового дома НОМЕР, расположенного в гАДРЕС принадлежащего ответчику Дорониной Т.Н., был повреждён садовый дом НОМЕР, принадлежащий истице. Причиной пожара является техническая неисправность (короткое замыкание) электропроводки внутри садового дома ответчика. Стоимость восстановительных работ садового дома НОМЕР, пострадавшего в результате пожара, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 4 – 5).

    В судебном заседании истица Савина Л.П. и её представитель адвокат Рааб Е.В. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Доронина Т.Н. и её представитель Павелко Н.Г. исковые требования не признали, пояснив, что полагают завышенным размер причинённого ущерба. Фактические обстоятельства дела, указанные в иске, ответчик и её представитель не оспаривают.

    Представитель третьего лица СНТ «Солнечный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 161).

    Допрошенный в качестве эксперта, ране составившего экспертное заключение по делу – Лаптев А.Л. показал, что производил осмотр принадлежащего истице дачного дома, пострадавшего в результате пожара, и составил соответствующе экспертное заключение. В ранее представленном суду экспертном заключении имелись ошибки, которое в настоящее время устранены, при этом стоимость восстановительного ремонта садового дома по состоянию на ДАТА (время завершения восстановительного ремонта) составила 88 123 рубля. При производстве восстановительных работ попыток заведомо улучшить состояние дома, существовавшее до пожара, не предпринималось. Расчёт произведён по фактически понесённым затратам, не приведшим к явному улучшению состояния садового дома. При восстановительном ремонте применялись недорогие материалы, обычно используемые для работ подобного вида. В экспертном заключении (в т.ч. с учётом внесённых исправлений) так же учтена стоимость оборудования, которой не существовало на момент пожара, а именно: 2-х энергосберегающих лампочек, 1 патрон резьбовой, 1 метр силового кабеля, 1 метр гофрированной трубы для прокладки кабеля и работы по их монтажу. Общая стоимость названного выше оборудования, которой не существовало на момент пожара, и работ по её монтажу и сметных расходов в совокупности не превышает 1 000 рублей.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    Статьёй 210 ГК РФ регламентирована обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    В силу названных выше правовых норм ответственность Дорониной Т.Н. за причинённый в результате пожара вред имуществу (садовому дому) истицы наступит в случае установления вины ответчика в причинении ущерба Савиной Л.П.         

    Из представленных суду материалов (паспорт гражданки РФ, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство на право собственности на землю, выписка из ЕГРН) следует, что истица Савина Л.П. является собственником жилого строения (садового дома) НОМЕР, расположенного в АДРЕС (л.д. 6 – 8, 26 – 27).

    Ответчик Доронина Т.Н. является собственником садового дома НОМЕР, расположенного в АДРЕС, что подтверждается сторонами и выпиской из ЕГРН (л.д. 24 – 25).

    Согласно акту о пожаре от ДАТА, в 23 – 17 час. ДАТА был обнаружен пожар на даче НОМЕР в АДРЕС, принадлежащей ответчику Дорониной Т.Н. (л.д. 36).

    Из отказного материала НОМЕР по факту названного выше пожара (объяснения Дорониной Т.Н. и Савиной Л.П., техническое заключение НОМЕР от ДАТА, техническое заключение НОМЕР от ДАТА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА) следует, что в результате возгорания садового дома НОМЕР в АДРЕС принадлежащего ответчику Дорониной Т.Н., так же пострадал садовый дом НОМЕР, принадлежащий истице Савиной Л.П. Очаг пожара был расположен на веранде садового дома НОМЕР, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии. Ответчик согласилась с выводом эксперта о том, что наиболее вероятная причина пожара – короткое замыкание электрической проводки дачи. Старший дознаватель ОНД и ПР № 5 пришёл к выводу, что причиной пожара стала техническая неисправность (короткое замыкание) электропроводки внутри садового дома, принадлежащего ответчику Дорониной Т.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

    На основании данных сторонами в судебном заседании показаний и указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что причиной возгорания садового дома НОМЕР, принадлежащего истцу Савиной Л.П., явилась техническая неисправность электропроводки садового дома НОМЕР, принадлежащего ответчику Дорониной Т.Н., что влечёт ответственность последней за причинение ущерба имуществу Савиной Л.П.     

    Факт несения истицей Савиной Л.П. материальных расходов на восстановительный ремонт садового дома, пострадавшего в результате пожара садового дома ответчика, подтверждается товарными чеками и иными представленными в материалы дела документами (л.д. 11 – 15, 37 – 51).

Определением суда от 10.10.2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта садового дома НОМЕР, пострадавшего в результате пожара и принадлежащего Савиной Л.П. (л.д. 95 – 96).

    Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА и Сообщения эксперта об опечатках от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта садового дома НОМЕР, распложенного в АДРЕС и пострадавшего от пожара, по состоянию на ДАТА (время окончания восстановительного ремонта), составляет 88 123 рубля.

Повреждения садового дома, указанные в иске, могли образоваться в результате пожара ДАТА. Объект недвижимости (садовый дом НОМЕР, расположенный в АДРЕС), на котором возник пожар, следствием которому явилось причинение повреждения садовому дому НОМЕР, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, действующим на момент проведения экспертизы, а так же не соответствовал на момент предполагаемого строительства, т.е. на 1993 год (л.д. 102 – 136).

За производство экспертизы истицей Савиной Л.П. было уплачено 25 000 рублей (л.д. 150).

Экспертное заключение и Сообщение эксперта об опечатках мотивировано, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.

Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

    Сторонами результаты названной выше экспертизы не опровергнуты, в силу чего суд принимает результат экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара садового дома НОМЕР в АДРЕС

    Ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

    Вместе с тем, с учётом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и принимая во внимание письменное Соглашение сторон от ДАТА, согласно которому истец, ответчик и их представители пришли к соглашению определить необходимость снижения расходов по разделу 3 сметы «Электромонтажные работы» указанного выше экспертного заключения на 1 000 рублей с учётом накладных расходов (из сметы сторонами исключены лампы энергосберегающие 2 шт., патрон резьбовой, кабель силовой, и работы по их монтажу), суд полагает разумным определить размер общей стоимости расходов на восстановительный ремонт садового дома НОМЕР в 87 123 рубля (88 123 рубля – стоимость восстановительного ремонта, указная экспертом – 1 000 рублей).

    Данное снижение не является экспертной ошибкой, поскольку экспертом рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта садового дома поле его проведения, т.е. по результатам уже проделанной работы, и специалисту не могло быть известно об отсутствии ранее в садовом доме (до пожара) указного выше оборудования.

    С учётом изложенного суд полагает, что вина ответчика Дорониной Т.Н. в причинении убытков истице Савиной Л.П. в результате пожара в размере 87 123 рубля, является установленной и доказанной.

    Доказательств отсутствия вины ответчика Дорониной Т.Н. в причинении ущерба истице Савиной Л.П. (поджог либо форс – мажорные обстоятельства), материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждён факт оплаты истицей Савиной Л.П. юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 148).

С учетом сложности дела, принимая во внимание наличие судебной экспертизы, объёма проделанной представителем истца работы (консультация, сбор материалов и документов, их копирование, выработка правовой позиции, подготовка и предъявление иска, уточнений к нему), участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей. Заявленный истицей размер понесённых судебных расходов суд полагает чрезмерным.     

Подлежащими удовлетворению так же являются требования истца о взыскании с ответчика Дорониной Т.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей (поскольку снижение размера указной экспертом стоимости восстановительного ремонта произошло по воле сторон, и не является экспертной ошибкой), а равно расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 702, 97 рубля, поскольку решение суда состоялось в пользу истицы и понесённые ею расходы подтверждены документально (л.д. 3, 150).     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савиной Л.П. к Дорониной Т.Н. о возмещении убытков, причинённых в результате пожара частично удовлетворить.

    Взыскать с Дорониной Т.Н. в пользу Савиной Л.П. убытки, причинённые повреждением садового дома в сумме 87 123 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 702 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Савиной Л.П. к Дорониной Т.Н. о возмещении убытков, причинённых в результате пожара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров