Решение по делу № 2-11/2020 (2-1415/2019;) ~ M-1313/2019 от 23.05.2019

Дело №2-11/2020

УИД 22RS0069-01-2019-002170-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участием представителя истцов, действующей по доверенности Воскобойниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Г.Н., Золотаревой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании суммы на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Золотарев Г.Н., Золотарева Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы на устранение недостатков в размере 36 754 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 79 388 рублей 64 копейки, штрафа за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы судом, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что на основании договора долевого участия 21 апреля 2016 года №... они приобрели квартиру №... у застройщика-ответчика по адресу: ///.

Указывают, что на протяжении длительного времени в квартире на оконном блоке и балконе обнаруживались недостатки, по поводу которых истцы обращались к ответчику с просьбой об устранении и которые до настоящего времени не устранены.

28 февраля 2019 года истцами была направлена претензия застройщику, где они указали, что ими обнаружены недостатки, а именно неплотные стыки в оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду, претензия содержала уведомление о том, что 12 марта 2019 года будет производится экспертиза, в которой истцы просили застройщика принять участие.

05 марта 2019 года ответчик получил претензию с уведомлением, участия в экспертизе не принимал, направил подрядную организацию. В связи с тем, что требования истцов ответчиком не удовлетворены, истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы по обследованию оконных блоков, установленных в квартире. Экспертный осмотр был произведен 12 марта 2019 года в присутствии Золотаревой Г.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Просвет» - ФИО1

По результатам проведенной истцами экспертизы необходимо проведение следующих работ: - переустройство монтажного шва, устройство декоративных колпачков на головках анкеров и водосливных отверстиях, замена уплотнительных резинок, очистка оконного изделия ...; - замена уплотнительных резинок, устройство дополнительных водосливных отверстий, устройство декоративных колпачков на головках анкеров и водосливных отверстиях, замена дверной створки, очистка оконного изделия ...; - переустройство оконных сливов оконного изделия .... Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 36 754 рубля.

После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 137 932 рубля, в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в равных долях неустойку в размере 137 932 рубля, в равных долях в пользу каждого штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, в равных долях сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем после получения заключения дополнительной экспертизы истцы вновь уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 98 844 рубля, в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в равных долях неустойку в размере 98 844 рубля, в равных долях в пользу каждого штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, в равных долях сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.4,7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.1,2,18,29,30,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Золотарев Г.Н., Золотарева Г.А, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Воскобойникова А.С., действующая по доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердила недостатки, возникшие в спорной квартире.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» Лажский К.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в поездке, а других юристов у ответчика нет.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, отсутствие юриста в штате юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (1 ст.7)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2.ст.7)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда, взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также названным законом определена ответственность исполнителя за оказание услуг с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.ст.18).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (ч.1 ст.29).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6 ст.29).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 21 апреля 2016 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул./// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам как участникам долевого строительства в июне 2017 года однокомнатную квартиру под условным номером №..., расположенную в блок-секции №..., общей площадью по проекту 43,01 кв.м., жилой площадью 19,56 кв.м. стоимостью 1 678 320 рублей (л.д.7-13). Истцы исполнили свои обязательства по договору, и указанную сумму оплатила в кассу ответчика (л.д.14).

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры, передал квартиру по акту приема-передачи 13 сентября 2019 года (л.д.15).

05 марта 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истцов с указанием недостатков оконных блоков и просьбой о возмещении им стоимости оконных блоков и/или устранения недостатков. Также уведомили о предстоящем 12 марта 2019 года экспертном исследовании (л.д.16).

Экспертными заключениями №... от 09 апреля 2019 года экспертно-технической лаборатории (т.1 л.д.17-41), №... от 17 декабря 2019 года, №... от 11 июня 2020 года (т.2 л.д.30-69) общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» выявлены недостатки оконных блоков жилого помещения и лоджии. Причинами возникновения недостатков в оконном блоке, балконном блоке и витраже остекления балкона являются низкое качество работ по монтажу изделий; использование изделий с заводскими недостатками. Для их устранения необходимо проведение следующих работ: замена оконного блока с предварительным демонтажом облицовки откосов и подоконных досок, с последующим восстановлением облицовки откосов и подоконных досок; замена балконного блока с предварительным демонтажом облицовки откосов и подоконных досок, с последующим восстановлением облицовки откосов и подоконных досок; переустановка рамы остекления лоджии с тремя створками с предварительным демонтажом облицовки откосов с последующим её восстановлением; переустройство подоконного слива, установленного с наружной стороны рамы остекления лоджии. Согласно последнему заключение экспертизы, которое суд принимает как более точное и объективное, стоимость работ по устранению недостатков оконного блоков, балконного блока и витражного остекления лоджии в квартире истцов составляет 98 844 рубля (т.2 л.д.32

В силу изложенного требования истцов суд находит законными и обоснованными.

Подлежащая взысканию неустойка не подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела не было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Исходя из компенсационной природы неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения обязательства, а также степени вины ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о передаче квартиры в надлежащем качестве, права истцов как потребителей были нарушены, и они имеют право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца с ответчика, в размере по 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке 98 844 рубля на устранение недостатков, неустойка в размере 98 844 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 217 688 рубля (98 844+98844+20 000) составляет 108 844 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2019 года заключенному между Золотаревой Г.А. и Воскобойниковой А.С. последняя приняла на себя обязанность оказать услуги на возмездной основе по изучению документов, составлению претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА», составление и предъявление искового заявления, осуществление консультирования по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществлять представительство интересов клиента в суде (п.2.), стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей и произведена при подписании договора (п.3) (т.1 л.д.220).

Сумма расходов на оплату юридических услуг и факт их оплаты подтвержден

Как следует из заявления истцов, они просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в равнодолевом порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,1000 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Представителем истца оказаны услуги: составление искового заявления (л.д.3-6), претензии в адрес ответчика (л.д.16), два уточненных исковых заявления, участие в судебных заседаниях: 19 июня 2019 года (т.1 л.д.61-62). 15 июля 2019 года (т.1 л.д.112-113), 01 августа 2019 года (т.1 л.д.134-135), 15 января 2020 года (т.1 л.д.227-228), 31 января 2020 года (т.2 л.д.5-9), 06 февраля 2020 года (т.2 л.д.20-22), 21 июля 2020 года

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, составление искового заявления, претензии, уточненных исковых заявлений, представление интересов истцов в судебных заседаниях семь дней. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд находит соразмерными исполненной работе и разумными, не находя оснований для снижения их размера.

Расходы истцов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 09 апреля 2019 года (т.1 л.д.42). Указанные расходы истцов явились необходимыми для установления размера расходов необходимых для устранения недостатков окон и определения подсудности спора. Следовательно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему некачественную вещь предусмотрена абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик в своих возражения ходатайствовал о возврате ему демонтированных оконных блоков. Представитель истцов не возражал против возврата демонтированных оконных блоков, но только после исполнения решения суда. Суд считает возможным обязать истцов вернуть ответчику за его счет демонтированные оконные блоки в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в сумме 5 454 рубля (5 153 рубля 47 копеек с суммы 197 688 рублей 76 копеек, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, округленно согласно п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось в суд с заявлением оплаты в размере 40 400 рублей за исполнение экспертиз (т.2 л.д.70-71), поскольку оплата экспертиз возлагалась на ответчика, с него подлежит взысканию указанная сумма в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Золотарева Г.Н., Золотаревой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании суммы на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу Золотарева Г.Н., Золотаревой Г.А. в равных долях сумму на устранение строительных недостатков в размере 98 844 рубля, сумму неустойки 98 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 108 844 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей - всего 343 532 (триста сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Золотарева Г.Н., Золотареву Г.А. передать обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» демонтированные оконные блоки за его счет в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» оплату за проведение экспертиз в размере 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая:                        Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года