Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-774/2022;) ~ М-699/2022 от 26.10.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего    Кощеевой И.А.

при секретаре                      Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-33/2023по исковому заявлению Никогосяна Норика Амбиковича к Селиванову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Никогосян Норик Амбикович обратился в суд с исковым заявлением к Селиванову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Определением Отрадненского городского суда от 21.12.2022    по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Селиванова Ануш Нориковна, супруга ответчика Селиванова М.В.

    В обоснование исковых требований истец Никогосян Н.А. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никогосян Н.А.и ответчиком Селивановым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение обязательств ответчика по договору займа был заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику Селиванову М.В. <данные изъяты> согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 500 000 рублей.    .

    Однако в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 500 000 рублей ответчиком Селивановым М.В. не была возвращена Никогосян Н.А.

    На основании изложенного, истец Никогосян Н.А. просит суд.:

    1. Взыскать с Селиванова М.В. в пользу Никогосян Н.А. сумму займа 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

    2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>     путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 000 рублей.

    Истец Никогосян Н.А. в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

    Ответчик Селиванов М.В. судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом извещении.

    Наличием причин, препятствующих его явке в судебное заседание суд не располагает.

     На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третье лицо – Селиванова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом извещении.

    Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 809 ч. 4 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Никогосян Н.А. –заимодавец и Селивановым М.В. - заемщик был заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей на указанный в п. 2 срок, а заемщик обязался возвратить 500 000 рублей в обусловленный срок.

Согласно п.2 заемщик имеет право возвратить сумма займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что подписание    настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 500 000 рублей в полном объеме (п.4)

Согласно п. 7, настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств.

Согласно п. 9 Договора, платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Указанный договор подписан сторонами, кроме того, Селиванов М.В. своей подписью подтвердил, что денежные средства в размере 500 000 рублей получил полностью, претензий не имеет.

Кроме того, между Никогосян Н.М. – залогодержатель и    Селивановым М.В. – залогодатель ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которого в соответствии с договором залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключенному на сумму 500 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>, стоимость автотранспортного средства стороны определили в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу законно залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога (п.2.3)

Согласно п. 3.3. залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п.3.4)\

Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № № - <данные изъяты>, ответом О МВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства подтверждается принадлежность транспортного средства    ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никогосян Н.А. направил Селиванову М.В. претензию с требованием возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, которое исполнено ответчиком ФИО3 не было.

Записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Селиванов Михаил Викторович и Егорова Ануш Нориковна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Селиванов М.В., жене - Селиванова.

     Таким образом, в силу ст.808 ГК РФ Договор займа является подтверждением факта заключения между    Никогосян Н.А. и Селивановым М.В. договора займа, его условий, а также удостоверяет передачу денежной суммы.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, указанным в договоре, ответчик, принимая денежные средства в сумме 500 000 руб., взял на себя обязательство по возврату денег в срок до 31.08.2022 г.

Однако, до настоящего времени ответчик Селиванов М.В денежные средства истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в судебном заседании не установлено.

Досудебная претензия истца ответчику    о добровольном исполнении обязательств по возврату задолженности, оставлена ответчиком Селивановым М.В. без удовлетворения..

В судебное заседание не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

То есть, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

    Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 04.04.2022 г., а именно: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска VIN: JTNBM58Е50J011298, принадлежащего ответчику Селиванову М.В. путем продажи с публичных торгов.

    Принадлежность автомобиля ответчику Селиванову М.В. подтверждена материалами дела: Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № № - <данные изъяты>, ответом О МВД России по <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

      Цена заложенного имущества определена сторонами    в размере 500 000 рублей.

Статья 348 ч.1 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ч. 2 ГКРФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В судебном заседании установлено, что размер займа составляет 500 000 рублей, просроченная задолженность - 500 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства - более 4,5 месяца ( с 01.09.2022 г. по день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество подлежат полному удовлетворению.

Однако судом не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

      Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8900руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.09.2022 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Никогосяна Норика Амбиковича к Селиванову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу Никогосян Норика Амбиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>) сумму займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере    8200 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селиванову Михаилу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ( <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Решение в окончательной форме принято     ДД.ММ.ГГГГ