Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30546/2018 от 01.10.2018

Судья Трощило А.Е.                                                      Дело № 33-30546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Дмитриевой Ю. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу по иску СНТ «Флора-2» к Ковешниковой Н. А., Дмитриевой Ю. В. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей СНТ «Флора-2» Рукина В.Н., Рукиной И.Н.,

установила:

       СНТ «Флора-2» обратилось в суд с иском к Ковешниковой Н.А., Дмитриевой Ю.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82 кв.м., относящегося к землям общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», перенесе ограждение с западной стороны участка в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года СНТ «Флора-2» является собственником земельного участка, относящегося к землям общего пользования в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ было установлено, что ответчики, являющиеся сособственниками земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Флора-2», самовольно захватили часть земельного участка площадью 82 кв.м., относящегося к землям общего пользования, установили забор не в соответствии с границами принадлежащего им земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. В добровольном порядке разрешить спор ответчики отказываются.

СНТ Флора-2» в лице председателя правления Рукина В.Н., представителя в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Ковешникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования СНТ «Флора-2» удовлетворены.

Суд обязал Ковешникову Н.А., Дмитриеву Ю.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82 кв.м., относящийся к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Флора-2» и расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, СНТ «Флора-2», в указанных координатах поворотных точек границ земельного участка и перенести ограждение с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Взыскал солидарно с Ковешниковой Н.А., Дмитриевой Ю.В. в пользу СНТ «Флора-2» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Флора-2» отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Ю.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для исправления описок, допущенных в резолютивной части решения суда.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года описка исправлена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года СНТ «Флора-2» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12 186 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и относящегося к землям общего пользования, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН, материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поступившими по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Ковешникова Н.А и Дмитриева Ю.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в 3/4 и 1/4 долях соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ранее земельный участок принадлежал Ковешникову В.П. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.09.2004 года, заключенного между ним и Лебедевым С.В.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ было установлено, что собственники земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Флора-2», самовольно захватили часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 82 кв.м., относящегося к землям общего пользования, установив забор не по границам принадлежащего им земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

        Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Полюс» Маль Е.С.

       Согласно заключению эксперта <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждение со всех сторон, по фактическому пользованию его площадь составляет 663 кв.м., при этом несоответствие по сведениям правоустанавливающих документов составляет 63 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка; в его границах расположен садовый дом и хозяйственные постройки, фактические границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 82 кв.м., координаты пересечения.

      Экспертом установлено, что данное наложение связано с несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и его границ по сведениям из ЕГРН, вызвано неверно установленным ограждением земельного участка. При этом данное несоответствие не является кадастровой ошибкой, поскольку отсутствует общее смещение, восточная и южная стороны земельного участка соответствуют данным ЕГРН. В целях устранения установленного экспертом наложения необходимо осуществить перенос ограждения с западной и северной сторон участка по данным ЕГРН.

        Допрошенная в судебном заседании эксперт Маль Е.С. представленное заключение поддержала.

        Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих законность занятия и пользования ответчиками истребуемой частью земельного участка общего пользования СНТ, суд обоснованно указал, что часть земельного участка истца занята ответчиками самовольно.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 12, 209, 301 ГК РФ, ст. 60, 62, 64, 76 ЗК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Флора-2».

Как следует из материалов дела, право собственности СНТ «Флора-2» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании судебного акта, тогда как земельный участок ответчиков сформирован, в том числе, и из земель общего пользования СНТ «Флора-2», его границы не соответствуют сведениям, которые внесены в ЕГРН, часть земельного участка истца находится в фактическом пользовании ответчиков без законных оснований, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 82 кв.м., обносящийся к землям общего пользования СНТ в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно Таблицы 3 заключения эксперта и переноса ограждения участка в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отказав в удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка площадью большей, чем 82 кв.м.

        Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Ю.В. о том, что ответчики длительное время пользовались земельном участком по фактическим границам, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы не опровергают выводов суда и экспертизы о наличии запользования ответчиками земельного участка общего пользования СНТ в отсутствии оснований, предусмотренных законом, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части - не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда постановленное с учетом заявленных требований, которые не уточнялись и не изменялись, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельств, указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств ошибочности данного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи