63RS0№-15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Бузыкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5789/21 по иску Егорова ФИО12 к Сезёмину ФИО13, ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин., Сезёмин П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № при проезде перекрестка <адрес> в <адрес> не остановился перед знаком СТОП и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № двигающийся с права по главной дороге, тем самым допустил столкновение. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № является ООО «Транспортная компания «АИСТ». В данном ДТП виновным является Сезёмин П.А. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № в обязательном порядке застрахована в АО "МАКС" в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована в «РОСЭНЕРГО» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №. Для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО за свой автомобиль истец обратился в свою страховую компанию АО "МАКС". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № А-№ АО "МАКС" отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО "МАКС" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований. Однако Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС", т.к. договор ОСАГО заключен в отношении иного ТС. Проверив самостоятельно на сайте РСА, истец получил ответ, что данный полис ОСАГО серии XXX № относится к АО «АльфаСтрахование», по нему застрахован другой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер Н003СХ62, собственник Р. ФИО1 <адрес>. Таким образом, ФИО2, регистрационный номер В980КХ763 Сезёмин П.А. собственник ООО «Транспортная компания «АИСТ» предоставили ложный (поддельный) полис страхования в рамках ОСАГО. В связи с тем, что у страховой компании АО «МАКС» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратится в независимую экспертную компанию ООО «Евронэкс». ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Евронэкс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись телеграммой, на осмотре ответчики отсутствовали. В соответствии с заключением (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет: <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Так как собственником автомобиля марки ФИО2, регистрационный номер № является ООО «Транспортная компания «АИСТ», которая, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности тоже обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им Сезёмина П.А., не имеющего полиса ОСАГО. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Между тем, сам по себе факт управления Сезёминым П.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков, в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 695 568 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 156 рублей; расходы на отправку телеграмм в общем размере 812 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Непша А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сезёмин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «АИСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представители третьих лиц АО "МАКС", ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Конкурсный управляющий ООО "НСГ-Росэнерго" ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин., Сезёмин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № при проезде перекрестка <адрес> в <адрес> не остановился перед знаком СТОП и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № двигающийся с права по главной дороге, тем самым допустил столкновение.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № является ООО «Транспортная компания «АИСТ».
В данном ДТП виновным является Сезёмин ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № в обязательном порядке застрахована в АО "МАКС" в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № была застрахована в «РОСЭНЕРГО» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №.
Для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО "МАКС".
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения и сообщило, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, АО "МАКС" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований.
Однако Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС", т.к. договор ОСАГО заключен в отношении иного транспортного средства.
Согласно сведений с сайта РСА, полис ОСАГО серии XXX № относится к АО «АльфаСтрахование», по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, собственник Р. ФИО1, Рязанская область.
<данные изъяты>, регистрационный номер № Сезёмин П.А. собственник ООО «Транспортная компания «АИСТ» предоставил полис страхования в рамках ОСАГО. Страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО "МАКС", т.к. договор ОСАГО заключен в отношении иного транспортного средства.
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратится в независимую экспертную компанию ООО «Евронэкс». ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Евронэкс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с заключением (исследование) № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 695 568 рублей.
На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеземиным П.А. и ООО «ТК «АИСТ» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).
Согласно условиям договора п. 8.1 во взаимосвязи с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сезёмин П.А. принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельца транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.
Транспортное средство были переданы ООО «ТК «АИСТ» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сеземину П.А.
Судом установлено, что Сезёмин П.А. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа легкового такси, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «ТК «АИСТ».
Из указанного путевого листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. водитель Сезёмин П.А. прошел предрейсовый технический осмотр транспортного средства, вид перевозки – перевозки легковых такси (междугородняя, городская, пригородная перевозка пассажиров и багажа), в 06.10 час. пройден медицинский предрейсовый осмотр, расчет заработной платы производится из стоимости по километрам.
Таким образом, между ООО «ТК «АИСТ» и Сезёминым П.А. существовали трудовые отношения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № Сезёмин П.А. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в ООО «ТК «АИСТ», на основании путевого листа.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Сезёмин П.А. выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с работодателем ООО «ТК «АИСТ», передвигался на транспортном средстве по заданию работодателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «ТК «АИСТ», которое несет ответственность за Сезёмина П.А., поскольку в момент ДТП он двигался на транспортном средстве в момент исполнения своих трудовых обязанностей, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу необходимо возложить на ООО «ТК «АИСТ».
Согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца ООО «Евронэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Евронэкс».
Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для ремонта автомобиля истца необходима сумма денежных средств, определенная заключением ООО «Евронэкс» – 695 568 рублей.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, на дату ДТП являлся ООО «Транспортная компания «АИСТ», гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем приходит к выводу о возложении на Общество гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 в результате ДТП ущерб, который определяет на основании представленного истцом заключения ООО «Евронэкс» N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 695 568 рублей.
С учетом положений статьи 15 ГК РФ расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 8000 рублей (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанции, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того подлежат взысканию с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» расходы истца на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Транспортная компания «Аист» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Егорова ФИО14 к Сезёмину ФИО4, ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова ФИО15 к Сезёмину ФИО4, ООО «Транспортная компания «АИСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «АИСТ» в пользу Егорова ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.Н. Андрианова