Решение по делу № 2-1600/2020 ~ М-1425/2020 от 04.06.2020

Дело № 2- 1600М/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Боярченкову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Боярченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499525,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8195,25 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500438,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонамибыл заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №C04102142480, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику для приобретения автомобилямарки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 774930,92 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,8 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств Боярченков В.А. передал Банку в залог приобретенное автотранспортное средствомарки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на настоящее время составляет 500438,00 руб.

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Боярченковым В.А. обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 499525,23 руб., в том числе 496 458,02 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 3067,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил,в письменном ходатайстве (л.д.13) просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Боярченков В.В. о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.129,132).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика Боярченкова В.А.по месту его регистрации (л.д.127) заблаговременно направлялась судебная повестка заказным отправлением, которое вернулось в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонамина основании заявления Боярченкова В.А. (л.д.48-49, 50-53) заключен договоро предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04102142480, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит на сумму 774930,92 руб., в том числе 621500,00 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2500,00 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 150930,92 руб. – на оплату дополнительных услуг, сроком на 36 месяцев под процентную ставку 7,8 % годовых.

Перечисленные обстоятельства также подтверждены копиями договора (л.д.40-44), соглашения (л.д.45-47), кассовых чеков и счетов на оплату (л.д.54-58), страхового полиса КАСКО (л.д.59), распоряжения на списание денежных средств (л.д.60), заявления на перечисление денежных средств (л.д.61-62), ПТС(л.д.63-64), договора купли-продажи автомобиля (л.д.65-70), договоров страхования (л.д.71-75, 76-79, 80-81).

Предоставление суммы кредита банком ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей (л.д.38-39) путем осуществления ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в размере 15584,00 руб.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей Боярченков В.А. обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Договора).

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы.

Порядок исполнения обязательств по договору установлен также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.89-97).

В соответствии с п.2.1. Раздела 1 Главы IVОбщих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, Боярченков В.А. в нарушение условий договора не погашает в установленные договором сроки кредит и проценты не уплачивает. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Боярченкова В.А. по указанному договору кредита, согласно представленному расчету (л.д.32), составила 499 525,23 руб., в том числе 496 458,02 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 3 067,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование Банка о взыскании указанной суммы задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.10 Договора обязательства Заемщика по Договору обеспечены залогом, приобретаемым на имя Заемщика за счет кредита – транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком Боярченковым В.А. обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, согласно заключенному между банком и ответчиком договору залога, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ответчика (л.д.125-126).

Истец просит суд обратить взыскание на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере500 438,00 руб. (л.д.35-37); каких-либо возражений относительно заявленных требованной в указанной части от ответчика в суд не поступило.

На заложенное имущество суд обращает взыскание.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8195,25 руб. Несение расходов по уплате истцом государственной пошлиныв размере подтверждается платежным поручением (л.д.28).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Боярченкову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залогаудовлетворить частично.

Взыскать с Боярченкова Виталия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 499525 руб. 23 коп., в том числе 496458 руб. 02 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 3067 руб. 21 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 195 руб. 25коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 507720 рублей 48 копеек (пятьсот семь тысяч семьсот двадцать рублей 48 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства в размере 500438 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко