Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31128/2018 от 04.10.2018

Судья: Демидов В.Ю.                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

    при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Франк Т. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Франк Т. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Франк Т.В. – Франк О.К.,

установила:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Франк Т.В. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 708,01 руб. на реструктуризацию задолженности по кредитной карте, процентная ставка за пользование кредитом - 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно. До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

По состоянию на 16.01.2018г. задолженность ответчика составляет 77 771,03 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 77 771,03 руб. из которых: 46 167,34 – основной долг, 20 353,74 – сумма просроченных процентов, 9 965,12 – проценты на просроченный основной долг, 233,45 руб. – проценты по реструктуризированному кредиту, 1 051,38 руб. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением Химинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Франк Т.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 36 849,62 из которых: 11 708,01 руб. просроченный основной долг, 12 166,6 руб. – сумма просроченных процентов, пени 11 708,01 руб., государственная пошлина 1 267 руб.

В апелляционной жалобе Франк Т.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 66 708,01 руб. на реструктуризацию задолженности по кредитной карте, процентная ставка за пользование кредитом - 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет Заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО « Кредит Европа Банк» и тарифы Банка.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о полной его стоимости, графиком платежей и сроками возврата кредита, что подтверждается его подписью на каждом листе заявления на кредитное обслуживание.

Как установлено судом, ответчик нарушил установленные соглашением о кредитовании обязательства по погашению кредита, денежные средства в виде минимального платежа на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Как представлено материалами дела, согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила 77 771,03 руб. из которых: 46 167,34 – основной долг, 20 353,74 – сумма просроченных процентов, 9 965,12 – проценты на просроченный основной долг, 233,45 руб. – проценты по реструктуризированному кредиту, 1 051,38 руб. - проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Согласно графику платежей датой первого платежа является <данные изъяты>, датой последнего <данные изъяты>, сумма платежа установлена в размере 2 082,22 руб.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о том, что в данных правоотношениях трехлетний срок исковой давности следует исчислять с октября 2013 года основаны на неверном толковании условий договора.

Из представленных ответчиком квитанций следует. последний платеж был произведен за декабрь 2014г.Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> данный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком Франк Т.В. возражений относительно исполнения данного судебного приказа, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Иск подан <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик, не согласившись с суммой расчета, предоставил в суд квитанции об оплате суммы задолженности с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. в сумме 56 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом согласно которого по состоянию на 16.01.2018г. сумма задолженности составила 77771 рубль 03 коп, а с учетом оплаты задолженности в сумме 56000 рублей, задолженность по кредитному договору составит 36849 рублей 62 коп., из которых : 11 708,01 руб. просроченный основной долг, 12 166,6 руб. – сумма просроченных процентов, пени 11 708,01 руб.

Оснований к снижению размера пеней судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи