Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 (2-1296/2014;) ~ М-893/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-273/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.В. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо - Приваленко А.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 01.12.2012 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Приваленко А.В., управляя автомобилем № нарушил п. 13.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Белоусова С.А. № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Приваленко А.В., что подтверждается постановлением № № по делу об административном нарушении от 12.12.2012 года. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность виновника произвести в пользу истца страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда. Гражданская ответственность виновника Приваленко А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах», но полису № а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), согласно полису № № на страховую сумму 1 000 000 рублей. 13.12.2012 года истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № от 12.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 007 504, 50 рублей. В связи с тем, что размер причиненного истцу вреда превышает предельную страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, он считает, что ответчику ОСАО «Ингосстрах» необходимо произвести в пользу истца страховое возмещение в предельном размере 1 000 000 рублей. Также истец полагает, что бездействие ответчика по выплате страхового возмещения причинило ему моральный вред. По мнению истца, моральный вред может быть компенсирован выплатой в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом, Белоусов С.В. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 917937,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, в связи с чем, дело в отсутствие Белоусова С.В. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Науширванова А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП. Заявленные истцом повреждения не относятся к данному ДТП, что установлено заключением судебной экспертизы.

Третье лицо – Приваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы в материалах дела, в связи с чем, дело в его отсутствие также рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 декабря 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Приваленко А.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля №, под управлением Белоусова С.В., также принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от 12.12.2012 года выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Приваленко А.В., который нарушил требования п. 13.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Приваленко А.В., на момент совершения ДТП, согласно требованию ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № и полиса дополнительного страхования ответственности № № от 14.05.2012г. сроком на 1 год, с лимитом ответственности 1000000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Белоусов С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» и в соответствии с заключением № от 12.12.2012г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 1007947 рублей 31 копейку, с учетом износа – 1007504 рублей 50 копеек.

13.12.2012 года Белоусов С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.

В свою очередь, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в Центр независимой автотехнической экспертизы «Центр эксперт» для проведения автотехнического исследования поврежденного автомобиля, согласно выводам которого повреждения на автомобиле № и автомобиле №. не могли быть получены в результате заявленного ДТП с их участием, а получены ранее при иных обстоятельствах. На основании данного заключения ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Белоусову С.В.

Не согласившись с отказом страховщика, Белоусов С.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного дела Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону, была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки» судебных экспертиз». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле №, на момент ДТП, указанных в материалах дела? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент от 11.12.2012 года с учетом ответа на первый вопрос.

Экспертом ООО «Бюро оценки» Степиным З.В. был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле № не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.05.2013 года вышеуказанное исковое заявлением Белоуова С.В. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Впоследствии Белоусов С.В. обратился с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 18 июня 2014 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить, могли ли быть повреждения, имеющиеся на автомобиле марки №, получены в результате ДТП от 11.12.2012 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП 11.12.2012 года. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки №, на дату ДТП 11.12.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 11.08.2014 года: с технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля №, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 11.12.2012 года по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 930 712,62 рубля, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 899 870,41 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № составляет 18 067,50 рублей.

Судом по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» 16.10.2014 года были допрошены: эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алейников А.Н., принимавший участие в проведении вышеуказанной экспертизы и эксперт ООО «Бюро Оценки» Степин Э.В. Кроме того в материалы дела из Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону поступила копия заключения судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы, выполненного ООО «Бюро Оценки» на основании определения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.02.2013 года о назначении соответствующей экспертизы по делу по иску Белоусова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из содержания экспертного заключения ООО «Бюро Оценки», и показаний эксперта Степина Э.В. усматривается, что предметом экспертного исследования являлся принадлежащий Белоусову С.В. автомобиль «№ получивший повреждения в ДТП от 11.12.2012 года с участием автомобиля «№ – т.е. указанные судебные экспертизы были проведены в отношении одного и того же ДТП. При этом по результатам проведенного исследования, эксперт Степин Д.В. пришел к выводу о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле №, с технической точки зрения не могли быть получены от контакта с автомобилем № №, при из­ложенных в материалах дела обстоятельствах, а были образованы в ином событии и при дру­гих обстоятельствах. Однако утверждать об этом категорично не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта возможности исследовать непосредственно автомобили воз­можных участников происшествия, что не позволило провести исследования повреждений по их высоте и конфигурации. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Степин Д.В. поддержал вышеизложенные выводу в полном объеме.

Кроме того, суду была представлена копия материалов страхового дела ООО «Ренессанс Страхование» по факту ДТП от 28.12.2012 года с участием автомобиля № принадлежавшего Манжину А.В., из которого усматривается, что повреждения автомобиля №, заявленные как полученные в ДТП от 28.12.2012 года имеют схожие признаки с повреждениями автомобиля №, заявленными Белоусовым С.В., как полученные в результате ДТП от 11.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела поступили два противоречащих друг другу экспертных заключения в отношении одного и того же автомобиля №, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № от 11.08.2014 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр Экспертных Услуг».

На разрешение перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения автомобиля «№ могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2012 года с учетом заявленных обстоятельств, а так же повреждений, полученных автомобилем № Имеются ли признаки идентичности между повреждениями автомобиля «№, полученными в результате ДТП от 11.12.2012 года и повреждениями автомобиля № полученными результате ДТП от 28.12.2012 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП 11.12.2014 года, с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно поступившему в суд заключению экспертов ООО «Центр Экспертных Услуг» № от 20.12.2014 года: расположение, форма размеры, конфигурация и направленность образования повреждений в совокупности, дают основание для вывода о том, что повре­ждения автомобиля № не могли быть образованы в результате столкновения с автомо­билем № в результате ДТП от 11.12.2012 года. Согласно проведенному исследованию, призна­ки идентичности между повреждениями автомобиля № полученными в результате ДТП от 11.12.2012 года и поврежде­ниями автомобиля №, полученными в результате ДТП от 28.12.2012 года прослеживаются на следующих деталях: капот, переднее левее крыле и передний бампер. С учетом ответа на первый вопрос отвечать на третий вопрос нет практического смысла.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключения комплексных трасологических, автотовароведческих и автотехнических экспертиз, выполненных: ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за № от 11.08.2014 года, ООО «Центр Экспертных Услуг» за № от 20.12.2014 года, ООО «Бюро Оценки» за №, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной экспертизы, выполненное ООО «Центр Экспертных Услуг» за № от 20.12.2014 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Центр Экспертных Услуг» за № от 20.12.2014 года не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Услуг» № от 20.12.2014 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю «№ именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2012 года. Напротив, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения были получены указанным автомобилем при иных обстоятельствах, о которых Белоусов С.В. не заявлял ни суду, ни страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 11.12.2012 года имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых она просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от 11.12.2012 года не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования Белоусова С.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГО серии № и полису дополнительного страхования ответственности № от 14.05.2012 года являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоусова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 11.12.2012 года, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2015 года.

Судья