Решение по делу № 02-0636/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Авдониной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматову А.И. , Крынскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крынского А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматову А.И., Крынскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматова А.И., Крынского А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на  16.07.2019 в размере 7 942 608 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 913 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Крынского А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Авдониной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматову А.И., Крынскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Крынского А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматову А.И., Крынскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** в размере 7 942 608 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 913 руб. 04 коп. солидарно (согласно уточнениям от *** года), указывая в обоснование своих требований, что *** года между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ООО «Леново Шоп» как заемщиком было заключено соглашение № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от ***. Кредитный договор заключен посредством подачи заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» заявления-оферты на заключение Соглашения и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл заемщику лимит кредитования в размере 10 000 000 руб. сроком до *** на оплату платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, процентная ставка составила 9,28 % годовых. Договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целях реализации своего права на расторжение кредитного договора, кредитор, руководствуясь п. 8.3 Правил овердрафта, направил ** заемщику уведомление от *** о расторжении Соглашения. При этом заемщик был обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные Соглашением, в дату расторжения, то ест ***. В связи с неисполнением указанного уведомления *** истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 7 942 608 руб. 66 коп., из которых: сумма неуплаченого основного долга по кредиту — 7 903 093 руб. 19 коп., сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг (за 1 день — 17.07.2019) — 39 515 руб. 47 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком были также заключены Договоры поручительства от *** с Долматовым А.И., Крынским А.В., ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком и в полно объеме по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. *** в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. Крынский А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, указывая в обоснование встречных требований, что указанный договор поручительства совершен на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств, то есть является кабальной сделкой. ПАО «Промсвязьбанк» заведомо зная об отсутствии у ООО «Леново Шоп» собственных финансовых средств для организации и обеспечения текущей деятельности организации, злоупотребил своим положением, действуя недобросовестно, навязал данные крайне невыгодные условия Крынскому А.В. Кроме того, Крынский А.В. считает, что в момент подписания договора поручительства он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как начиная с конца *** года он начал страдать бессонницей, появились признаки раздражительности и неврозности, которые перешли в стресс и депрессию. *** врачом-неврологом Крынскому А.В. были назначены препараты, соответствующие заболеванию психики. На основании изложенного и ст.ст. 177,179 ГК РФ Крынский А.В просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Крынским А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Леново Шоп» по кредитному договору № *** от ***.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Петров К.К. в судебное заседание явился, основные исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Крынский А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Забирова Р.И., которая в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики по основному иску ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ,

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ,

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) с одной стороны и ООО «Леново Шоп» (далее по тексту – Заемщик) с другой стороны было заключено Соглашение № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** года. Кредитный договор заключен по программе кредитования «овердрафт» посредством подачи Заемщиком в Банк заявления (оферты) на заключение Кредитного договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Овердрафт».

Составными частями кредитного договора являются: Правила овердрафт, Заявление-оферта на заключение Соглашения № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** г.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (пункт 2.2 Правил Овердрафт).

Дата окончательного погашения задолженности по соглашению – *** года (п. 2.6 Соглашения), процентная ставка – 9,28 % годовых (п. 2.8 Соглашения), № банковского счета, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», кредитование которого осуществляется в пределах лимита овердрафт – *** (п. 2.5 Соглашения).

Истец открыл заемщику лимит кредитования в сумме 10 000 000 рублей (п. 2.2 Соглашения), что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 8.3 Правил овердрафт, в случаях, предусмотренных п. 8.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком настоящее соглашение в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении настоящего Соглашения, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, в дату расторжения, указанную в уведомлении Кредитора.

Пунктом 8.1 Правил овердрафт предусмотрены случаи, в которых Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, при наступлении любого из следующих случаев: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по соглашению; ж) значительное, по разумному мнению Кредитора, ухудшение финансового состояния Заемщика и/или лиц, входящих в Группу лиц, по сравнению с предыдущим кварталом; о) в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота.

В целях реализации своего права на расторжение кредитного договора Кредитор, руководствуясь п. 8.3 Правил овердрафт, *** направил Заемщику уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от ***. При этом на основании п. 8.3 Правил овердрафт, Заемщик был обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашением, в дату расторжения (***г.), указанную в уведомлении Кредитора.

В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, *** Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, которое также было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет 7 942 608 руб. 66 коп., из которых: сумма неуплаченого основного долга по кредиту — 7 903 093 руб. 19 коп., сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг (за 1 день — ***) — 39 515 руб. 47 коп.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось: поручительством Долматова А.И. в соответствии с договором поручительства № *** от *** года, поручительством Крынского А.В., в соответствии с договором поручительства № *** от *** года, поручительством ООО «ОНЛАЙН» в соответствии с договором поручительства № *** от *** года, поручительством ООО «Онлайн Регионы» в соответствии с договором поручительства № *** от *** года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. *** в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ООО «Леново Шоп» как заемщиком и ответчиками ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматовым А.И., Крынским А.В. как поручителями надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с указанных ответчиков.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** в размере 7 942 608 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Леново Шоп» как заемщик и ответчики ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматов А.И., Крынский А.В. как поручители, обязавшиеся нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им всех обязательств по кредитному договору, не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть не производит возврат полученных по договору денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих размер задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматова А.И., Крынского А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № *** от *** в размере 7 942 608 руб. 66 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Промсвязьбанк» понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 47 913 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования Крынского А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» договора поручительства недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки ; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах й использование их к своей выгоде.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку кабальной.

При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки . Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная .

Учитывая, что сторонами договора поручительства являются Банк и Крынский А.В. как поручитель, истцу необходимо доказать не только наличие тяжелых обстоятельств, но и то, что именно банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами Крынского А.В. и был осведомлен об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, Банк не принуждал Крынского А.В. к заключению договора поручительства. Кроме того, банк как вторая сторона сделки не знал и не мог знать о наличии тяжелого финансового положения поручителя в будущем, следовательно, даже при наличии доказательств стечения тяжелых обстоятельств для него банк не мог использовать эти обстоятельства к своей выгоде, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств для Крынского А.В. на момент заключения договора также не представлено. Заключая с Банком договор поручительства, Крынский А.В. добровольно принял решение о его заключении на согласованных условиях. Согласился с условиями договора и добровольно принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать за заемщика ООО «Леново Шоп».

Довод Крынского А.В. о том, что заключенный им договор поручительства является недействительной сделкой в связи с тем, что в момент подписания договора поручительства он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств такого состояния в момент заключения договора, при котором Крынский А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и судом не добыто.

Определением суда от 29 июля 2019 года по ходатайству представителя Крынского А.В. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, однако, материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой Крынского А.В. на экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Крынский А.В. во встречном исковом заявлении, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных требований суд считает необходимым отказать. Кроме того, суд соглашается с доводом ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске Крынским А.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматову А.И., Крынскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Леново Шоп», ООО «Онлайн», ООО «Онлайн Регионы», Долматова А.И., Крынского А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 7 942 608 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 913 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Крынского А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

7