Решение по делу № 33-4538/2020 от 03.03.2020

судья Иваненко Е.В.                          дело № 33-4538/2020

                                 № 2-849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопустовой Татьяны Алексеевны к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру по апелляционной жалобе Кривопустовой Т.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кривопустова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи жилого дома (доля дома) от 29.10.1993 она является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в 2-х квартирном жилом доме. На момент приобретения недвижимости площадь квартиры составляла 88,2 кв.м. В целях улучшения жилищных условий в 1993 года она самовольно произвела реконструкцию своей квартиры путем возведения к ней пристройки литера А3, а, а1. В результате возведения указанной пристройки общая площадь квартиры увеличилась на 111,8 кв.м и стала 200 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внести изменения в сведения о площади многоквартирного жилого дома, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, считать правильной площадь 278,3 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Кривопустовой Т.А. к Администрации Ольшанского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру отказано.

Кривопустова Т.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, что привело к необоснованному, по мнению апеллянта, выводу о суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью предоставления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кривопустову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полезной площадью 121,1 кв.м, в том числе жилой площадью 79,1 кв.м, находящейся в 2-х квартирном жилом доме, на основании договора купли-продажи от 29.10.1993. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что истцом в целях улучшения жилищных условии произведена реконструкция квартиры, в связи с чем увеличена ее площадь.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 30.09.2019 спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект квартиру № 1 в многоквартирном доме, инвентарный номер 6479, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 200 кв.м, в том числе жилой – 101,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 1400 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в вышеуказанном доме, принадлежит третьему лицу К.А.П.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольно реконструируемый спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, обстоятельства того, допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенное строение, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложил истцу представитель доказательства, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований о сохранении квартиры, в том числе о соответствии реконструируемой квартиры действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, о принятии мер к легализации объекта, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования представляется правильным. При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки апеллянта на тот факт, что реконструируемая квартира обустроена газоснабжением, так как это не подтверждает ее безопасность для третьих лиц и отсутствие нарушений их прав и интересов.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и мотивированно отклонено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривопустовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2020г.