Решение по делу № 2-4582/2021 ~ М-3950/2021 от 15.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании результатов аттестации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании результатов аттестации незаконными.

В обоснование иска указано, что с 17.10.2011г. по настоящее время работает в указанном детском саду в должности заведующей.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р она была признана несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», основанием издания которого послужили решения аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности, оформленные в форме протоколов от: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что согласно уведомлению об итогах аттестации от ДД.ММ.ГГГГ No51.01-05-200/20 и выписке из вышеуказанных с протоколов, заседания аттестационной комиссии проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в обжалуемом распоряжении неверно указана дата заседания аттестационной комиссии. Считает, что аттестация в отношении истца проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБДОУ «Детский сад №». С решением аттестационной комиссии истец не согласна, поскольку имеет достаточную профессиональную квалификацию, большой стаж профессиональной деятельности, грамоты и благодарности. Указывает о соответствии ее как руководителя дошкольной образовательной организации, согласно требований, установленных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образований», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.к. имеет стаж работы на занимаемой должности 9 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для дошкольной образовательной организации, имеет два высших образования - медицинское и педагогическое, дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» и «Общественное здоровье и организация здравоохранения». Отмечает, что периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ: «Управление современной дошкольной образовательной организацией в условиях реализации ФГОС дошкольного образования»; «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; «Основы бережного производства»; «Дошкольное образование: современные - подходы к повышению качества образования»; «Охрана труда»; «Актуальное о коронавирусной инфекции». Под ее руководством создана система управления образовательной организации направленная на развитие МБДОУ «Детский сад №», имеет благодарности, награждена нагрудным знаком: «Отличник образования Республики Дагестан».

Считает, что Аттестационная комиссия не оценила ее вклад при проведении мероприятий республиканского и муниципального значения, перечисляя заслуги и достижения в различных конкурсах. Делая ссылки на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации <адрес>, истец считает, что результаты этапов аттестации и не дают основания для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности заведующей Детского сада №. По результатам тестирования дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов истец получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует выписка из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам второго этапа истец получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе. Всего истцу было задано 19 вопросов, на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии даны полные и неполные ответы (ответы не были даны по мнению членов аттестационной комиссии на 15, 16 и 18 вопросы), а это означает, что согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3. Таким образом, истец считает, что итоговый балл должен быть 4,5, что задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. А также считает, что не имелось объективности и доброжелательности в проводимой аттестации, аттестация была проведена неполно, необъективно, формально, основанием для вывода о несоответствии истца занимаемой должности послужили признанные комиссией оценки по тестированию и индивидуальному собеседованию - 5 и 3 балла, соответственно, итоговый балл 4.

Указывает, что в нарушение абз.2 п. 4.11. Порядка истец не был ознакомлен с аттестационным листом под подпись в течении 7 рабочих дней после проведения аттестации. Согласно п.4.13. Порядка результаты аттестации аттестуемый работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении истца к ответчику в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с требованием выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с процедурой проведения аттестации, начальник управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес> ФИО3 отказался представить данные документы. В результате на нервной почве ухудшилось здоровье истца, на фоне нервного потрясения, связанного с справедливыми результатами проведения аттестации истец заболел и продолжает болеть по настоящее время. Также считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о несоответствии истца занимаемой должности была доведена до сотрудников МБДОУ «Детский сад №», а также до руководителей муниципальных образовательных организаций, с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что процедура проведения аттестации работодателем была произведена в точном соответствии с утвержденным Порядком ее проведения. Были соблюдены как формальные требования к порядку, так и объективная оценка аттестуемого на соответствие ее занимаемой должности с учетом результатов работы за период с момента назначения на должность. Отметила, что представленные суду документы опровергают доводы истца и свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе принятии комиссией путем голосования соответствующего решения. Оснований для усомнения работы комиссии не имелось ровно так же, как и не имеется поводов к отсутствию их объективности и беспристрастности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, ФИО1 и Администрацией ГОсВД «<адрес>» был заключен трудовой договор от 17.10.2011г. на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был назначен на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением Администрации ГОсВД «<адрес>» №-р истец ФИО1 была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик»», основанием вынесения которого послужили результаты аттестации.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Аттестация руководителей муниципальных образовательных учреждений и кандидатов на эти должности осуществляется на основании порядка, определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения Администрации <адрес> и признании утратившим силу постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 914» (в ред. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (ред. ДД.ММ.ГГГГ)).

Целями аттестации, согласно положению 1.2 названного Порядка являются повышение эффективности подбора руководителей муниципальных образовательных учреждений; оценка знаний и квалификации кандидата; оценка знаний и квалификации руководителя муниципального образовательного учреждения и подтверждение их соответствия занимаемой должности; стимулирование профессионального роста руководителя муниципального образовательного учреждения.

Аттестация осуществляется на русском языке и состоит из двух последовательных этапов: на первом этапе проводится анализ представленных документов и материалов о кандидате на должность руководителя, руководителе муниципального образовательного учреждения их соответствия квалификационным требованиям; на втором этапе осуществляется оценка профессионального уровня кандидата, руководителя муниципального образовательного учреждения.

Для оценки профессионального уровня кандидата и руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур могут использоваться не противоречащие федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методы оценки, включая тестирование, написание письменной работы по вопросу развития образовательной организации и индивидуальное собеседование.

Представленные в материалы дела документы аттестационной комиссии свидетельствуют о проведении аттестации в два этапа, график проведения которого был утвержден распоряжением от 30.10.2020г. №-р, куда были внесены изменения распоряжением администрации <адрес> от 16.02.2021г. за номером №-р. С учетом последних изменений график проведения аттестации был изменен и утвержден в новой редакции, согласно которой даты тестирования и собеседования были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных образовательных учреждений, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – для муниципальных дошкольных учреждений соответственно. Не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии ознакомления истца с графиком проведения аттестации не менее, чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. График, являющийся приложением к распоряжению администрации <адрес> от 16.02.2021г. №-р, свидетельствует об ознакомлении руководителей, в том числе и истца, 19.02.2021г. о вновь установленных датах предстоящей аттестации. Более того, представленный в материалы дела список явившихся руководителей муниципальных учреждений на аттестацию от 01.03.2021г. и представленные протоколы заседания комиссии свидетельствуют об обеспечении явки истца на аттестацию, подкрепленная подписью и датой последней.

В соответствии с п.4.6. Порядка аттестации, в случае отсутствия аттестуемого в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем секретарь Аттестационной комиссии знакомит работника под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации. Факт явки в установленные даты сторонами не оспаривался.

    Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием кандидата или руководителя муниципального образовательного учреждения. Распоряжением от 01.03.2021г. №-р (в дополненной редакции к утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р составу) был определен состав аттестационной комиссии для проведения аттестации. Непосредственно протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражена явка членов комиссии, что демонстрирует правомочность заседаний.

    Обсуждение профессиональных и личностных качеств аттестуемого применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.31 определяет, что при аттестации руководителя образовательного учреждения оцениваются его профессиональная деятельность, соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям в соответствии с квалификационными характеристиками, установленными законодательством Российской Федерации, профессиональной компетентности, и результаты работы за период с момента назначения на должность или последней аттестации.

В целях полной и всесторонней оценки работы и квалификационных качеств истца, согласно Порядку проведения аттестации п.4.4., в Аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации руководителем муниципального образовательного учреждения должностных обязанностей за аттестационный период с подписью об ознакомлении аттестуемого руководителя муниципального образовательного учреждения. Отзыв должен содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых, личностных качеств аттестуемого, результатов его профессиональной деятельности.

Согласно материалам дела, был представлен отзыв на руководителя МБДОУ «Детский сад №», из которого усматривается наличие недочетов в работе, ослабление работы в области коррекционно-развивающего обучения детей с нарушениями речи, ослабление контроля по взаимодействию с родителями воспитанников. Вместе с тем, у истца имеется действующее дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое также представлено в материалы дела.

Заключительным пунктом отзыва явилось предложение врио Управления образования аттестационной комиссии рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» ФИО1

С указанным отзывом истец была ознакомлена под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Оценка соответствия кандидата, руководителя муниципального образовательного учреждения осуществляется в соответствии с описанием методов оценки (приложение N 1) к настоящему Порядку.

По результатам проведения аттестации Аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии руководителя муниципального образовательного учреждения занимаемой должности или несоответствии занимаемой должности.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны аттестационной комиссии судом не установлено.

Ход проводимой аттестации в отношении истца зафиксирован протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ – тестирование ФИО1, и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – устное собеседование. По результатам тестирования истец получила 5 баллов, по результатам собеседования – 3 балла, итоговый выведен и составил 4 балла.

Устное собеседование отражено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается ненадлежащее исполнение руководителем возложенных должностных обязанностей. Факты ненадлежащего контроля за соблюдением санитарно-гигиенических правил, обоснование которому руководитель не представила. Более того, было обращено внимание на существенное нарушение в сфере финансовой деятельности. Так, в конце 2020 года финансовая проверка учреждения, подконтрольного руководителю – ФИО1 выявила ряд нарушений. Были озвучены и несоответствия в учетных и других финансовых документах, где запрашивается большее количество бюджетных средств по отношению к фактически используемому и необходимому для дошкольного учреждения. Ответов на некоторые вопросы так и не прозвучали. Как и не было дано объяснение, информации о принятии соответствующих мер и не предложено решение возникших ситуаций.

Согласно Порядку, решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие руководителя муниципального образовательного учреждения, открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. По результатам Аттестационная комиссия принимает одно из двух решений: о соответствии либо несоответствии руководителя муниципального образовательного учреждения занимаемой должности.

В соответствии с представленными документами, простым большинством голосов аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Решение Аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист. Ознакомление с аттестационным листом, в котором было указано решение по итогам проведенной аттестации, было предложено истцу сразу же после подведения результатов аттестации. Однако, ФИО1 отказалась от ознакомления, о чем составлен Акт об отказе от ознакомления с аттестационным листом от 04.03.2021г., удостоверенный и подписанный работниками Управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес>, входящие в состав аттестационной комиссии.

Доводы истца о не предоставлении копий документов, связанных с проведением аттестации, не соответствуют действительности, поскольку утвержденный порядок ее проведения находится в общем доступе.

Материалы дела свидетельствуют об ознакомлении истца с локальными актами администрации <адрес>, выписки из протоколов заседания комиссии, которые также были направлены истцу.

Таким образом, суд считает, что вся необходимая информация истцу была предоставлена.

Доводы истца о неверном указании отсылки на дату проведения аттестации в преамбуле распоряжения №-р от 12.03.2021г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь технической ошибкой, не изменяют содержания документа, и исправлены ответчиком в порядке самоконтроля.

Решение Аттестационной комиссии о результатах аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения в месячный срок утверждается распоряжением Главы <адрес>. О реализации данного положения свидетельствует распоряжение администрации <адрес> от 12.03.2021г. №-р о результатах прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности.

С руководителем муниципального образовательного учреждения, признанным по итогам аттестации не соответствующим занимаемой должности, в срок не более одного месяца со дня аттестации, при невозможности его перевода на иную должность, соответствующую его квалификации, в том числе вакантную нижестоящую должность, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Так, по результатам аттестации была дана рекомендация о предложении ФИО1 иной должности, соответствующей ее квалификации, в том числе вакантную нижестоящую, которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья.

Доводы истца о том, что распоряжение администрации <адрес> от 12.03.2021г. №-р истец узнал от работников МБДОУ «Детский сад №» 15.04.2021г. суд считает несостоятельным для восстановления срока на обжалование решения аттестационной комиссии о признании ее несоответствующей занимаемой должности, т.к. имеющиеся в материалах дела протоколы и акты свидетельствуют о том, что истец знала о принятом решении аттестационной комиссии со дня проведения устного собеседования – 04.03.2021г., когда отказалась от ознакомления с аттестационным листом, однако, с указанного периода так и не предприняла надлежащих мер к его обжалованию.

Таким образом, работодателем, в свою очередь, обеспечено соблюдение порядка организации и проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений. Решение аттестационной комиссии принято объективно, фактов оказании давления или иного влияния на результаты голосования судом не установлено, правовых оснований для отмены результатов аттестационной комиссии суд не находит.

Стороной истца, также суду не представлено сведений, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения аттестационной комиссии, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации <адрес> о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             И.М. Магомедов