Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4588/2018 от 17.07.2018

Судья Остапенко Л.Ю. дело № 22-4588/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Климова В.Н. и Перфиловой Л.М.

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.

с участием: прокурора Украинчук И.С.

потерпевшей Ж.

защитника адвоката Андреева А.П.

осуждённой Талановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Андреева А.П. и Демиденко Т.В. в защиту интересов осуждённой Талановой Т.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года, которым

Таланова Т.А., <...> года рождения,

уроженка <...>, <...>

<...> зарегистрированная по адресу: <...>,

<...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого вида наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50000 рублей.

Назначенное Талановой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, на осуждённую Таланову Т.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённой Талановой Т.А. и адвоката Андреева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Ж. и прокурора Украинчук И.С., считавших приговор законным и обоснованным и полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Таланова Т.А. признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, а также в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Талановой Т.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Андреев А.П. просит его отменить и оправдать Таланову Т.А. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы материального права, вина Талановой Т.А. не доказана, мотива на совершение преступления у неё не было и не было представлено этому никаких доказательств, в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, поскольку непосредственных действий на фальсификацию справки о ДТП, Таланова Т.А. не совершала, изменения в неё не вносила, в заблуждение К. не вводила.

Адвокат Демиденко Т.В. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Талановой Т.А. оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что вина Талановой Т.А. в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу и покушении на мошенничество, не установлена. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что вывод заключения эксперта <...> от <...>, в части вопроса качества дорожного покрытия сделан экспертом К., не обладающего специальным познанием в этом вопросе. По мнению защиты, судебным следствием установлено, что якобы сфальсифицированный документ - справка о ДТП составлена и впоследствии изменена единственно полномочным лицом - инспектором <...> К., при этом он действовал свободно по своей воле и компетенции, Таланова Т.А. его не обманывала и в заблуждение не вводила, что исключает умысел по составу преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, а в силу этого и по ч.3 ст.30, ч.3ст.159 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Иванов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, считает его законным, обоснованным, а наказание справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Талановой Т.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание своей вины, вина осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей Ж., показаниями свидетелей Т., К., С., Ж., Ж., П., Р., К., Ч., экспертов К., К. и другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ж., <...>, она двигалась на своем автомобиле, в качестве пассажира в автомобиле с ней находилась Т. Двигающийся впереди неё автомобиль <...> под управлением Талановой Т.А. резко затормозил, однако она затормозить не успела, колесо её автомобиля попало в яму и взорвалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> При дорожно-транспортном происшествии, её автомобилем: левым углом транспортного средства, передним бампером и фарой был нанесён один удар по автомобилю <...> в заднюю боковую правую часть, после удара автомобиль Талановой Т.А., не доезжая до отбойника, остановился, более автомобиль осуждённой ни с чем не сталкивался. При осмотре автомобиля Талановой Т.А., потерпевшей были выявлены повреждения заднего правого крыла, правой двери, правого порога, заднего правого фонаря. Относительно повреждений на передней части автомобиля <...>, в виде незначительных мелких царапин Таланова Т.А. и её сын Г. сообщили, что эти повреждения произошли от другого дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с неё ущерба, полученного в результате ДТП, в пользу Талановой Т.А., она увидела справку, не соответствующую выданной ей справке инспектором ГИБДД К. Согласно выводам экспертизы, представленной в гражданском деле, большая часть суммы, по взыскиваемогу с неё ущерба, составляют повреждения, которые не могли быть образованы в результате в аварии, и которые не были зафиксированы в справке ГИБДД.

Свидетель Ж. в ходе судебного заседания пояснила, что по звонку своей дочери, она с супругом выехали на место ДТП. При осмотре автомобиля <...> она спросила у дочери, каким образом было повреждено переднее крыло, на что её дочь Ж., ответила, что оно образовалось не от данного столкновения, при этом Таланова Т.А. и парень по имении <...> это подтвердили, кивнули.

Из показаний свидетелей К. и П. следует, что при осмотре автомобиля Талановой Т.А. в страховой компании <...>, были выявлены повреждения, не внесенные инспектором <...> в справку ДТП. Талановой Т.А. было разъяснено, что по повреждениям, не внесённым в справку, страховые выплаты выплачиваться не будут. Талановой Т.А. была возвращена справка о ДТП и на следующий день она вернулась с дописанными повреждениями с резолюцией сотрудника ГИБДД «исправленному верить» и печатью.

Согласно показаниям свидетеля К., являющегося инспектором <...>, осмотр автомобилей, участвующих в ДТП, был произведён им в тёмное время суток с помощью фонарика, в справку ДТП им были внесены повреждения, замеченные им при осмотре. С указанной справкой были ознакомлены все участники ДТП, замечаний и дополнений от них не поступило. На следующий день ему позвонила Таланова Т.А. и сообщила, что в справке не указаны некоторые мелкие повреждения, при встрече с ней, им были внесены исправления в справку ДТП, которые были заверены его подписью и печатью. В справку о ДТП, находящуюся в ГИБДД, он изменения не внёс, Ж. в известность не поставил.

Показания вышеприведённых потерпевшей, свидетелей и эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденной, судом не установлено.

Виновность осуждённой Талановой Т.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления, заключением эксперта <...> от <...>, ответом ПАО СК <...> от <...> о страховой выплате Талановой Т.А. в размере 400000 рублей, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе: материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, справки о ДТП, поданой Талановой Т.А. <...> в <...>, CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...>», гражданского дела <...> и др., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, совокупностью иных исследованных судом обстоятельств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта, при проведении комплексной фото-видео технической судебной экспертизы <...> от <...>, выполненной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. и К. следует, что в соответствии с представленной видеозаписью в видеофайле <...> - контакта автомобиля <...>, г/н <...> с передней частью автомобиля <...>, не установлено. В результате контактирования левой передней угловой и примыкающей к ней левой передней боковой части кузова автомобиля <...> правой средней и правой задней боковой частью кузова автомобиля <...>, на последнем были образованы повреждения: задней части правой передней двери, передней части правой боковины кузова, задней части правого порога, правой угловой и примыкающей к ней правой боковой части заднего бампера, нижней угловой части правого фонаря, диск правого заднего колеса (с наружной стороны имеет следы потертости).

Из выводов заключения также следует, что повреждения правого переднего колеса, переднего правого крыла, передней правой фары переднего бампера носят иной характер образования и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле <...>, не могли образоваться в условиях ДТП от <...>, были образованы при иных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания, эксперт К. подтвердил выводы указанной экспертизы и сообщил об отсутствии сведений о наличии глубоких ям и неровностей на полотне асфальтированной дороги, с которыми возможен был бы контакт деталями передней и примыкающим к ним правой боковой части кузова автомобиля <...>. К такому выводу он пришёл на основе просмотренной видеозаписи в видеофайле <...> автомобиля <...>. Как следует из видеозаписи, на проезжей части имеются выбоины, которые соответствуют ГОСТУ содержания дорог. Поскольку движение на данном участке ни сотрудниками ГИБДД, ни сотрудниками дорожных служб не прекращено, тем самым участок дороги пригоден для движения автомобиля, и на нём не запрещено движение транспортных средств. Экспертом отмечено, что записью видеорегистратора не зафиксировано ударов по кузову, которые могли повлечь повреждения в передней части автомобиля <...>, поскольку при попадании в яму должна быть обтекающая составляющая такого удара, вместе с тем повреждения идут от кузова вверх, тем самым фара при таких обстоятельствах не может быть повреждена. Эксперт также подтвердил, что повреждения правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней фары, правой боковой части переднего бампера на автомобиле <...> не могли образоваться в условиях ДТП от <...>, в том числе и от контактно-следового воздействия автомобиля Мерседес с асфальтобетонным покрытием дорожного полотна проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку на видеозаписи четко просматривается, что при проезде автомобиля по дороге большого крена кузова или «ныряния» автомобиля не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в компетентности эксперта К., у суда не имелось. Указанный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», экспертные специальности 2.1 (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 2.2 (исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств), 2.3 (исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия), имеет общий стаж экспертной работы и работы по специальности 13 лет.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Талановой Т.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного Талановой, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно доказанности вины осуждённой в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей, свидетелей и экспертов положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой и доводы защиты о её невиновности в совершении инкриминируемых преступлений судом отвергнуты.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Таланова Т.А., являясь истицей по гражданскому делу, в котором она участвовала через своего представителя Ч., представляя с иском справку о ДТП от <...>, в обоснование заявленных исковых требований, достоверно знала о поддельности указанного документа и несоответствии изложенных в нём сведений действительности. Судом обоснованно отмечено, что при составлении справки о ДТП, возражения относительно правильности и полноты внесения в справку сведений о механических повреждений у участников процесса отсутствовали, в том числе у осуждённой, у очевидцев ДТП: Г. (сына Талановой Т.А.) и его девушки С., которые не только осматривали автомобиль <...> на предмет наличия в нём механических повреждений, но и производили фотографирование этих механических повреждений и которые, наравне с Талановой Т.А., присутствовали при осмотре автомобиля инспектором ДПС К.

Судом правомерно установлено, что Таланова Т.А., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих Ж., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде принятия судом решения, ущемляющего права и законные интересы государственного учреждения, в виде причинения реального материального ущерба Ж. и желая этого, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, а так же введения суда в заблуждение, являясь лицом, участвующим в деле, осознавая, что предоставляет несоответствующую действительности информацию, подлежащую использованию в ходе судебного разбирательства и, желая этого, направила через своего представителя, посредством почтовой, связи в Крыловской районный суд Краснодарского края исковое заявление и приложение к нему. По результатам рассмотрения искового заявления уточненные исковые требования Талановой Т.А. к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично, с Ж. в пользу Талановой Т.А. были взысканы денежные средства в сумме 492507 рублей 48 копеек. После вынесения решения, расчётные счета Ж. были арестованы, но денежные средства отсутствовали на расчётных счетах, имущество Ж. не было реализовано судебными приставами-исполнителями.

Вопреки доводам жалоб, предоставление Талановой Т.А. в суд фиктивных документов с целью вынесения судебного решения и приобретения таким способом права на денежные средства и имущество потерпевшей Ж., образует состав покушения на мошенничество в действиях осуждённой, при том, что страховой компанией осуждённой было выплачено 400000 рублей, а заявленная сумма для взыскания с Ж., явно превышала максимальный размер стоимости восстановительного ремонта (474618 рублей), т.е. для полного возмещения размера ущерба.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой Талановой Т.А. в содеянном, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осуждённой, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности виновной, характеризуемой положительно, совершение ею преступлений впервые, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

С учётом положительных данных о её личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих, назначенное Талановой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░