Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2019 ~ М-2750/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре                                                Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Екатерины Вячеславовны к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с АО «УЖХ» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54402,72 руб., неустойки в размере 48962,44 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27201,36 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на составление отчета в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чернова Е.В. является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является АО «УЖХ». 09.02.2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, из-за нарушения гидроизоляции, ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации кровли в зимний период, произошел залив квартиры истца. Из составленного ответчиком локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 11750,96 руб. Не согласившись с данной суммой, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка». В соответствии с отчетом № от 11.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 54402,72 руб. Истец направила в АО «УЖХ» претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, однако денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Истец Чернова Е.В., представитель по доверенности Огаркова Л.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика АО «УЖХ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривала причину залива спорной квартиры.

Третье лицо Чернова С.В. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению, не возражала против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Чернова Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиры №№ по адресу: АДРЕС. Сособственником квартиры является Чернова С.В.

АО «УЖХ» является управляющей организацией в доме по указанному выше адресу.

09 января 2019 года с кровли жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом от 20.02.2019г., составленным мастером участка ЖЭУ - 6,7 мкр, в квартире №№, расположенной на №-ом этаже №-ти этажного №-ми подъездного кирпичного дома №№ по адресу: АДРЕС выявлено: кухня S=5,8 кв.м – потолок (гипсокартон, шпаклевка, водоэмульсионная окраска) – провисание S=4,6 кв.м. Разрушение штукатурного слоя, желтые пятна, многочисленные следы протечек. Светильник (люстра=точечный 4 шт.) – намокание, в нерабочем состоянии; комната S=8,8 кв.м – потолок (водоэмульсионная краска) – растрескивание окрасочного слоя вдоль руста (L 4м), микротрещины; коридор S=11,6 кв.м – потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) – желтые пятна, многочисленные следы протечек, S=4,0 кв.м, - стены (обои улучшенного качества) – набухание полотен, отслоение от стены, S=4,6 кв.м. Встроенный шкаф (ДСП) – намокание панели S=0,3 кв.м. Арка (водоэмульсионная окраска) – желтые подтеки S=0,2 кв.м. Залив квартиры № (5 эт.) произошел с кровли. Протечка произошла в результате выпадения обильного количества снега и образования наледи. После удаления снега и наледи с кровли в места протечки, причина поступления воды устранена.

Согласно сообщению АО «УЖХ» от 19.03.2019г. №, АО «УЖХ» готово оплатить причиненный ущерб в сумме, указанной в локальном сметном расчете, который составляет 11750,96 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС, Чернова Е.В. обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка». В соответствии с отчетом № от 11.03.2019г. рыночной стоимости объекта оценки – стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры №№ составляет на дату оценки 07.03.2019г. 54402,72 руб.

21.03.2019г. Чернова Е.В. направила в адрес АО «УЖХ» досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54400 руб. в течение 5 рабочих дней.

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

-исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

-защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

-воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

-обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

-чистоту чердачных помещений и освещенность;

-достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

-исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

-выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя (п.4.6.1.2).

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, ответчик АО «УЖХ» возложенные на себя обязательства как управляющая компания не исполнило, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения повреждений помещению истца, вследствие залива, произошедшего 09.02.2019г., по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива, суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный суду истцом, который ответчиком не оспорен. Отраженные в отчете ремонтные воздействия соответствуют объему выявленных в квартире истца повреждений. Отчет согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ не заявлял, рецензии относительно отчета, представленного истцом, не представил.

15 мая 2019 года между Черновой С.В. и Черновой Е.В. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Чернова С.В. передала (уступила) Черновой Е.В. право требования о взыскании с АО «УЖХ» возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 09.02.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, в размере 54402,72 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

АО «УЖХ» является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что после обращения заявителя 21.03.2019 года с просьбой о возмещении ущерба в течении 5 рабочих дней, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя АО «УЖХ» не совершило.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка за заявленный истцом период с 27.03.2019 г. по 26.04.2019 г. с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" составляет 48962,44 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, учитывая доводы ответчика о ее чрезмерности, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Чернова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом заявления АО «УЖХ» о применении ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 руб., поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Черновой Е.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Екатерины Вячеславовны – удовлетворить частично.

       Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу Черновой Екатерины Вячеславовны в счет возмещения ущерба 54402,72 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на составление отчета 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 108402 рубля 72 копейки.

        В удовлетворении требований Черновой Екатерины Вячеславовны в большем размере – отказать.

        Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2282 рубля.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                  Т.В. Миронова