Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2019 ~ М-1762/2019 от 13.06.2019

    УИД: 23RS0058-01-2019-002240-60

    К делу № 2-1635/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2019 года                                                                                               г. Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                       Чакирян К.К.,

    с участием:

    представителя истца – Штыревой В.А.

    представившей доверенность № от 01.01.2019 г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Шевченко АА о возмещении вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шевченко А.А., в котором просит взыскать с Шевченко А.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, сумму, в размере 172 652 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 653 рубля.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

ДТП произошло по причине перевоза ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> стяжечной установки, которая на подъеме самопроизвольно скатилась и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> отбросило в овраг.

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца полисом КАСКО № от 15.12.2017 г. сроком действия с 19.12.2017 г. по 18.12.2018 г. со страховой суммой 800 652 рубля. Данное послужило основанием для обращения потерпевшей ФИО8H. к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба, проведенного <данные изъяты>» составила 801 631 рубль 44 копейки. На основании п. 12.20 Правил страхования, заключенных между истцом и страхователем ФИО8, при полной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы, страховая выплата производится на условиях «полная гибель». В виду того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> превысила стоимость страховой суммы, то ФИО8 была выплачена полная страховая сумма в размере 800 652 рублей. При этом истцу был передан настоящий автомобиль, который впоследствии истец реализовал за сумму в размере 628 000 рублей. Таким образом, размер ущерба истца составил 172 652 рублей.

Риск страхования гражданской ответственности ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> документами ГИБДД не подтверждается, напротив, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса об АП (управление ТС без полиса ОСАГО).

Истец указал, что в виду того, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Форд Транзит гос.рег.знак Н691СМ123 на момент ДТП застрахована не была, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату за вычетом реализованных годных остатков автомобиля, в размере 172 652 рубля.

    Представитель истца Штырева В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, что суд усматривает из расписки к судебной повестке на л.д.62.

        Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Штыреву В.А., приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 /л.д.32/.

    Определением № инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО7 от 15 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Шевченко А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением должностного лица установлено, что Шевченко А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил стяжечную установку, которая на подъеме самопроизвольно скатилась и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, в свою очередь автомобиль <данные изъяты> через бордюрочный камень отбросило в овраг.

    Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко А.А., что суд усматривает из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 32-33/.

    Так, судом бесспорно установлен факт, того, что в результате ДТП, а именно: в результате действий ответчика, автомобилю Хундай гос.рег.знак Р640РР93 были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца полисом КАСКО № от 15.12.2017г. сроком действия с 19.12.2017г. по 18.12.2018г. со страховой суммой 800 652 рубля /л.д.34/.

    Как суд усматривает из вышеуказанного определения должностного лица, ответчик Шевченко А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

    Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 обратилась к своему страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО /л.д.47/.

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения проведенного <данные изъяты>», стоимость ущерба составила 801 631 рубль 44 копейки.

На основании п. 12.20 Правил страхования, заключенных между истцом и страхователем ФИО8, при полной гибели ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы, страховая выплата производится на условиях «полная гибель».

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хундай гос.рег.знак Р640РР93 превысила стоимость страховой суммы, то ФИО8 была выплачена полная страховая сумма в размере 800 652 рублей. При этом истцу был передан указанный автомобиль, который впоследствии истец реализовал за сумму, в размере 628 000 рублей. Таким образом, размер ущерба истца составил 172 652 рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Истец представил надлежащие доказательства компенсации ущерба транспортного средства Хундай гос.рег.знак Р640РР93, принадлежащего ФИО9, а именно, квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО8, в размере 588 900 рублей и 211 752 рубля /л.д.51-52/, а всего 800 652 рубля.

    На л.д.53-57 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, из которой следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» реализовало указанное транспортное средство за 628 000 рублей, о чем представлена копия квитанции к приходному ордеру, что суд считает надлежащим доказательством, также на л.д. 55 имеется копия акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> по указанному договору купли-продажи.

Таким образом, размер ущерба истца составил 172 652 рублей (800 652 руб. – 628 000 руб.).

        Истец, действуя разумно и добросовестно 31.01.2019 года, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес Шевченко А.А. предложение о возмещении ущерба, но до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено /л.д.58/.

    Учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату истцу ни до рассмотрения настоящего дела, ни в процессе рассмотрения дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

            Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к Шевченко АА о возмещении вреда – удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко АА в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, сумму, в размере 172 652 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

    Взыскать с Шевченко АА в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 08 июля 2019 года.

    Отпечатано в совещательной комнате.

    Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ