Определение по делу № 2-539/2013 ~ М-257/2013 от 31.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения

Двадцать третьего июля две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/13 по иску Прохоровой Е.А. к Волковой Р.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Волкову Р.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекратить ее регистрацию по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прохорова Е.А. является собственницей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Вместе с истицей в квартире зарегистрированы супруг – ФИО1, дети: – ФИО2, ФИО3, ФИО1 и мать – Волкова Р.П. (ответчица), которая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает. Ответчица добровольно выехала на постоянное место жительство к сыну по адресу: <адрес>. С указанного времени Волкова Р.П. в спорное жилое помещение не возвращалась, её вещей в квартире нет. В связи с вышеизложенным, считает, что ответчица утратила право на спорное жилое помещение. Просит иск удовлетворить.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица по делу – Прохорова Е.А. в судебное заседание не явилась. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.А. вторично не явилась в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. ………).

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен (л.д……..).

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен (л.д……..).

Ответчица – Волкова Р.П. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение ответчицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушении указанной нормы закона истица – Прохорова Е.А. не представила доказательства уважительности ее неявки в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Прохоровой Е.А. без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, судом также учитывается то обстоятельство, что Прохорова Е.А. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчица не требовала рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прохоровой Е.А. к Волковой Р.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Рыбачук Е.Ю.