Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2014 ~ М-2905/2014 от 22.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Бинбанк» к ООО «Евробетон», Емельянову АЭ и Мухортовой ЛП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Бинбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евробетон», Емельянову А.Э. и Мухортовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕвроБетон» был заключен кредитный договор №№. Заемщику был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в размере 1 520 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в 16,6% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ним и Мухортовой Л.П. был заключен договор поручительства №№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ отношении товаров, находящихся в обороте и принадлежащих ООО «ЕвроБетон», – цемента ЦЕМ-П/А-К (Ш-П) 32.5Н, щебня 5*20 М 600-800, речного песка, пластификатора П, находящихся по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №№ в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Емельянову А.Э., <данные изъяты>. Также был заключен договор залога №№ в отношении бетононасоса СБ-207А 15.01.000, принадлежащего на праве собственности Мухортовой Л.П., заводской номер 17. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не оплачивал ежемесячные платежи по кредиту. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 413 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 913 404 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 961 рубль 47 копеек, неустойка – 1 047 рублей 93 копейки. Просит взыскать солидарно с ООО «ЕвроБетон» и Мухортовой Л.П. задолженность в указанном размере, обратить взыскание на все заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ОАО «Бинбанк» Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования были уточнены. С учетом принятых судом уточнений исковых требований, мотивированных тем обстоятельством, что в настоящее время невозможно установить местонахождение заложенного имущества по договору залога №№ – цемента ЦЕМ-П/А-К (Ш-П) 32.5Н, щебня 5*20 М 600-800, речного песка, пластификатора П, и по договору залога №№ - бетононасоса СБ-207А 15.01.000, просит обратить взыскание только на имущество по договору залога №№ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Емельянову А.Э.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Бинбанк» Смирнова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала.

ООО «Евробетон» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось.

Ответчики Емельянов А.Э. и Мухортова Л.П.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Евробетон» был заключен кредитный договор №№ (л.д.7-9), согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 520 000 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п.14 договора, являются «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса» (л.д.10-16).

Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером №1.19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Как следует из расчета задолженности (л.д. 17-19), после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 913 404 рубля 38 копеек, размер процентов за пользование кредитом – 24 961 рубль 47 копеек. Общий размер задолженности по кредиту составил 938 365 рублей 85 копеек.

В соответствии с п.6.1.1. «Общих условий», кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес заемщика и поручителей требование (л.д. 20) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ г., которое ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 3 965 рублей 65 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов 1 047 рублей 93 копейки. Заемщиком по договору является юридическое лицо. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ был заключен договор поручительства №№ с Мухортовой Л.П. (л.д.22-23). Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство. Поскольку установленный п.6 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска в суд не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ОАО «Бинбанк» и ОАО «Евробетон» был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) в отношении товаров, находящихся в обороте и принадлежащих ООО «ЕвроБетон», – цемента ЦЕМ-П/А-К (Ш-П) 32.5Н, щебня 5*20 М 600-800, речного песка, пластификатора П, находящихся по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ОАО «Бинбанк» и Емельяновым А.Э. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Емельянову А.Э.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ОАО «Бинбанк» и Мухортовой Л.П. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) в отношении бетононасоса СБ-207А 15.01.000, заводской номер 17, принадлежащего на праве собственности Мухортовой Л.П.

В силу указанных договоров ответчики предоставили в залог истцу цемент <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ООО «Евробетон» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Истцом в уточненной редакции исковых требований заявлено требование об обращении взыскания только на имущество по договору залога №№ - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Емельянову А.Э.

Как следует из информации РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.152).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» №44/С.06-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-196), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1 112 148 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры в заключении обоснованы, соответствующие источники информации приведены, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы экспертизы не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№З2 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 1 520 000 рублей.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами двумя годами ранее может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Для опредеелния рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению судебного эксперта №44/С.06-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-196), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 1 112 148 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры в заключении обоснованы, соответствующие источники информации приведены, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы экспертизы не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление испрашиваемой истцом скидки до 80% от рыночной стоимости в настоящее время не основано на законе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евробетон» и Мухортовой ЛП в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 112 148 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья