Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34359/2017 от 26.09.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-34359/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе представителя Кравченко Сергея Александровича по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая на то, что 27 февраля 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Мерседеса Бенц, принадлежащего истцу. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., оплату услуг эксперта – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., представителя – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко С.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., штраф – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., судебные расходы – <...> руб., а всего <...> руб.

Кроме того, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко С.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необсонованным, поскольку судебным экспертом неправомерно занижена стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем в три раза.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена в размере <...> руб.

Истцом представлено заключение ИП< Ф.И.О. >8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз» <...> от 07 июля 2017 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой, составит <...> руб.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1., 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года <...>-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2017 года по делу по иску Кравченко Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кравченко Сергея Александровича по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи