Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 ~ М-1449/2016 от 06.06.2016

№">

                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" июля 2016 года                                                                                       город Ессентуки

         Ессентукским городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Н.К.,

с участием представителя истца Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернов С.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования,

установил:

Чернов С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования, в обоснование которого указал, что 24 июня 2015 года между ним и ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, под 20,3 % годовых, срок кредита 60 месяцев. В сумму кредита была включена стоимость участия в программе страхования, которая составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были досрочно исполнены кредитные обязательства перед Банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования Чернов С.П. имел право на часть страховой премии пропорционально, времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, он должен был получить часть страховой премии за не использованный период страхования.

Однако, после досрочного погашения кредитного договора ему не был произведен перерасчет страховой премии и не были возвращены денежные средства за неиспользованный срок страхования.

Истец считает, что прекращение действия кредитного договора повлекло прекращение действия договора страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Попов К.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просило рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил в суд свои возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признает по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

24.06.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Чернов С.П. заключен договор страхования № (Договор страхования), согласно которого были застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; наступление инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24» (Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования стороны установили срок его действия до 24.06.2020г.

Пунктом 6.6. Условий страхования определено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Указанное положение договора страхования согласуется с нормами ч.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец полагает, что в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору должны прекратиться и обязательства по заключенному договору страхования.

          Позиция истца основана на неверном истолковании закона. Так согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как было указано выше, договором страхования определены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; наступление инвалидности в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы.

Таким образом, возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования не связаны со сроком действия кредитного договора. Факт прекращения кредитного обязательства не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя/застрахованного, его жизнью и здоровьем. В связи с чем, после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать, тем более что исходя из п. 2 Условий страхования Выгодоприобретателем по договору страхования будет являться застрахованный ( т.е Чернов С.П.), либо, в случае его смерти -наследники.

Обоснованность возражений ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел, выраженной, в частности, в апелляционном определении Московского городского суда от 24.02.2016г. по делу №; апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2016г, по делу №; апелляционном определении <адрес>вого суда от 10.11.2015г. по делу №; апелляционном определении Пензенского областного суда от 10.03.2015г. по делу №

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований Чернов С.П. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО «ВТБ24» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд свой отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Чернов С.П. (далее Заемщик) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

До заключения Договора работником Банка Заемщику были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, также Клиент был проинформирован о возможности добровольного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы,а также о том, что заключение либо не заключение договора страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

В случае принятия соответствующего решения Заемщик вправе застраховать вышеуказанные риски в любой страховой компании.

До подписания Договора Заемщик выразил намерение заключить договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24» (далее - Условия страхования) путем подписания полиса страхования (далее - Полис) по программе «Профи», предоставляемой ООО СК «ВТБ Страхование».

Подписав полис, заёмщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать страхователем по программе страхования.

Банк правомерно, согласно волеизъявлению Заемщика, включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и осуществил перечисление суммы страховой премии Страховщику на основании соответствующего поручения Заемщика, указанного в Договоре. Таким образом действия Банка по перечислению денежных средств в оплату страховой премии осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством и Договором.

Просил рассмотреть указанное гражданское дело с учетом мнения, изложенного в отзыве на иск и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет <данные изъяты>, под 20,3 % годовых, срок кредита 60 месяцев. В сумму кредита была включена стоимость участия в программе страхования, которая составляла <данные изъяты>.

24.06.2015г. истец в связи с вышеуказанным кредитным договором заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, что подтверждается полисом № от 24.06.2015г.

Указанный договор страхования был заключен в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов С.П. досрочно исполнил кредитные обязательства перед Банком согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действие кредитного договора прекратилось 24.12.2015г.

Следовательно, это повлекло и прекращение действия договоров страхования, поскольку прекратилось существование страхового риска и страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование (п.1, п. 3 ст. 958 ГК РФ)

Таким образом, действие страхового договора длилось с 24.06.2015г. по 24.12.2015г. - 6 месяцев.

Следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии за 6 месяцев страхования.

Страховая премия за 6 месяцев страхования составляет: (<данные изъяты> / 60 месяцев) * 6 месяцев = <данные изъяты>

При этом, Страховая премия к возврату составляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ПАО «ВТБ 24» о возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования. Однако, ПАО «ВТБ 24» не ответило на данную претензию и не дало каких-либо пояснений по изложенному в предъявленной претензии.

Не получив какого-либо ответа от Банка, истец обратился с письменной претензией в страховую компанию ООО СК «ВТБ страхование» о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО СК «ВТБ страхование» на претензию, направленную в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своем ответе указывает на отказ от договора страхования и просит направить в их адрес письменный отказ от договора страхования.

Согласно ч. 1,3 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Соответственно, просрочка законного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы исчисляется с 17.04.2016г. (дата, следующая за датой окончания срока, установленного законом) по 22.07.2016г. Составляет 96 дней на дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки за просроченный период составляет (<данные изъяты>*3%) * 96 дней = <данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. ст. 30 и31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами и договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанных услуг, а именно сумму возврата страховой премии, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с указанным истцом размером неустойки и считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.

Суд считает, что такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты>, надлежит истцу отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, получив заявление, ответчик не вернул часть страховой премии, чем нарушил права Чернов С.П., как потребителя.

Законом установлена презумпция морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, длительное рассмотрение требований о возврате части страховой премии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу Чернов С.П. штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 420, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернов С.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии за неиспользованный срок страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чернов С.П. часть страховой премии за неиспользованный срок страхования в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Чернов С.П. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2016 года.

Председательствующий судья                                                                   Е.В. Иванова