Решение по делу № 2-6220/2013 ~ М-5346/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-6220\2013

                 Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                 Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания               Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, связанных с наложением ареста на транспортное средство,

                     у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 по наложению ареста на транспортное средство и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 передать транспортное средство ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству. Судебный пристав – исполнитель ФИО6 незаконно, по мнению заявителя, произвела ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего ФИО2 автомобиля в пользу ОАО КБ «Акцепт» и изъяла автомобиль у ФИО2 Автомобиль находится в залоге и является обеспечением по другому обязательству – кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» (правопреемник банка после переуступки задолженности – ООО «Эникомп»), в связи с чем заявитель считает, что арестовывать залоговый автомобиль было нельзя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности Довгаль А.С., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель УФССП по Новосибирской области Белобрыкина Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала. Письменный отзыв приобщен к делу. Считает, что арест и изъятие автомобиля произведены законно на основании выданного судом исполнительного листа об аресте имущества ФИО2, а так же заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ФИО2является должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО КБ «Акцепт».

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит солидарному взысканию в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору и по расходам на оплату государственной пошлины, на общую сумму 488 292 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и понятых судебный пристав – исполнитель ФИО5 произвела арест автомобиля Ниссан Экстреил гос.№, о чем был составлен Акт № о наложении ареста (описи) имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 7. 1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащим разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В соответствии с п. 7.2 Письма ФССП РФ оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона об исполнительном производстве, при этом при оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Заявителем ФИО2 не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов в результате ареста судебным приставом-исполнителем залогового имущества. Как отмечалось выше, целью ареста автомобиля и избрания режима хранения арестованного имущества, исключающего возможность пользования, является обеспечение сохранности имущества.

Если залогодержатель сочтет свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой; ФИО2 не уполномочена на защиту прав залогодержателя.

Кроме того, суд соглашается с мнением судебного пристава – исполнителя о том, что заявитель пропустила без уважительных причин 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя, связанных с наложением ареста на транспортное средство.

Так, арест автомобиля был произведен в присутствии ФИО2 От подписи в Акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 отказалась. Однако, о выбытии автомобиля из своего владения ФИО2 узнала незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, так как автомобиль выбыл именно из ее владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

С настоящей жалобой ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование постановления.

Уважительных причин, по которым ФИО2 пропустила вышеуказанный установленный срок, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, связанных с наложением ареста на транспортное средство, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 ноября 2013 года.

Судья    (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 6220\2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     О.С. Ключникова