Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18810/2018 от 09.06.2018

Судья: Разумовская Н.Г.                Дело № 33-18810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А. И., Фоминой Н. И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Никифоровой Е. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу по иску Никифоровой Е. А. к Никифорову С. С.чу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Никифорова С. С.ча к Никифоровой Е. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Никифоровой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифорова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Никифорову С.С. о вселении и нечинени препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные требования истец обосновала тем, что она является бывшей супругой ответчика, зарегистрирована постоянно по месту регистрации в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ответчику. В указанном жилом помещении она не проживает с 2015 года, поскольку ответчику всячески препятствует в ее проживании, сменил входные замки, ключи ей не предоставляет, в дом не пускает, препятствует вселению, по данному факту она обращалась в органы полиции. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и постоянно проживает ответчик. Истица делала неоднократные попытки вселения в жилое помещение. В пользовании либо в собственности у нее другого жилого помещения не имеется. Коммунальные услуги она не оплачивает, поскольку фактически ими не пользуется, за электроэнергию, газ, водоснабжение она также не платит, поскольку доступа к счетчикам, на основании которых производится расчет платы, она не имеет. В силу изложенного просит суд вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в нем.

Ответчик Никифоров С.С. обратился в суд со встречным иском к Никифоровой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу <данные изъяты>, в котором по месту жительства постоянно зарегистрирована его бывшая супруга Никифорова Е.А., брак с которой был расторгнут на основании решения мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчица в жилом доме не проживает, не участвует в расходах по его содержанию, коммунальные платежи не вносит.

После расторжения брака ответчица добровольно выехала к своей матери, и в настоящее время пытается вселиться в его собственность, хотя при этом в Щелковском городском суде было рассмотрено гражданское дело о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе указанного жилого дома, в связи с чем он обязан к выплате в пользу Никифоровой Е.А. денежной компенсации. Проживание в доме совместно с ответчицей не возможно, поскольку в доме две комнаты, которые проходные, при этом в доме проживает их совместный сын Станислав, 2000 года рождения, одна из дочерей, а также сам ответчик с другой женщиной.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут, Никифорова Е.А. перестала быть членом его семьи.

В связи с изложен, просит суд прекратить ответчице Никифоровой Е.А, право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Никифорова Е.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержала встречный иск, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в первоначальном иске просила отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением Никифорова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Никифоров С.С. является собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы истец, ответчик, троих их несовершеннолетних детей Никифоровы Станислав, Василиса и Арины. Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты>.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> между сторонами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, согласно которого Никифоров С.С. выплачивает Никифоровой Е.А. денежную сумму в размере 437 714 рублей в качестве компенсации ? доли от рыночной стоимости произведенной в период брака между ними реконструкции в части жилого дома общей площадью 65,5 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040314:2113, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик после расторжения брака перестали быть членами семьи друг друга, Никифорова Е.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно в 2015 году, в принудительном порядке из него не выселялась, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Расходы по содержанию жилого помещения по месту своей регистрации она не производит, что также истицей не отрицалось.

В постановлениях отдела полиции в 2017 году об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истицы, указано, что она прекратила с бывшим супругом после расторжения брака в 2015 году отношения, выехала из спорного жилого помещения, проживает по другому адресу.

Обращения истицы в правоохранительные органы имели место непосредственно перед подачей иска в суд, на протяжении длительного времени в суд за защитой права пользования спорным жилым помещением последняя не обращалась.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, п. п. 1 и 4 ст. 3, ч.1 и ч.2 ст.30, п.2 ч.3 ст.11, ч.1,2 ст.31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 12, 209, ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установил, что истица по первоначальному иску не является собственницей, или членом семьи собственника, соглашений, закрепляющих право владения и пользования помещением в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными.

Удовлетворяя встречные требования суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, правомерно пришел к выводу, оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчицы по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод об удовлетворении встречного иска, так как Никифоровой Е.А. право пользования спорным жилым утрачено, в связи с утратой после расторжения брака статуса члена семьи, и добровольным выездом в другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: