Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2021 ~ М-2413/2021 от 15.03.2021

Дело 2-3743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                              Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                           Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблук Надежды Владимировны к Казначееву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 601256 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8600 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 9299 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив. В результате залива, квартире истца причинен ущерб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Саблук Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 7-11).

11.12.2020 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры № №, в которой по договору социального найма проживают ответчик.

Согласно акта б/н о последствиях залива квартиры по адресу: АДРЕС от 11.01.2021 года, составленного комиссией в составе: начальника отдела по обслуживанию внутридомового ТВС ФИО1, инженера отдела ОЖФ ФИО2., техника отдела ОЖФ ФИО3 в присутствии и на основании заявления собственника квартиры, по адресу: АДРЕС - Саблук Н.В., установлено, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено, что причиной залива квартиры истца является сорванный шланг от стиральной машины, в ходе обследования составлен объем причиненного ущерба: - комната 12,3 кв.м. деформирована дверь в комнату; коридор 14 кв.м. на стенах покрытых обоями разводы от воды; кухня 9,8 кв.м. на стенах покрытых обоями разводы от воды, при этом поврежден кухонный гарнитур.

С целью оценки рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонта от 04.02.2021 № 3651/21, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива составила 601256 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине срыва водопроводного шланга от стиральной машины к квартире ответчика №, обязанность по содержанию, которой в силу положения ст. ст. ст. ст. 67, 69 ЖК РФ возложена на ответчика, суд считает, что ответственными за убытки, является ответчик, поскольку именно он должны следить за содержанием принадлежащего им имущества.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи произошедшего залива ответчиками не представлено.

При этом ответчик, оспаривая размер ущерба, представил экспертное заключение № 157/06/21 от 07.06.2021, подготовленное ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № № по адресу: АДРЕС составляет 111095 руб.

В связи с не согласием ответчика с заявленным размером ущерба, учитывая противоречия в выводах в представленных сторонами заключениях специалистов, определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно представленного заключения экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» № 163/21 судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Саблук Н.В. к Казанчееву И.В. о возмещении ущерба, эксперты пришли к выводу, что ущерб, причиненный квартире по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 11.12.2020 г, составляет 271500 руб., в том числе: 136000 руб. стоимость ремонтных работ; - 104000 руб. стоимость материалов с учетом износа; -31500 руб. стоимость пострадавшего имущества с учетом износа.

При этом эксперт установил, что в результате указанного залива квартиры истца в кухне была повреждена корпусная мебель и палас, в связи с чем, исследовав указанные повреждения, пришел выводу о том, что стоимость нового комплекта кухонной мебели 35914 руб., с учетом износа (в размере 20%) составляет 28700 руб., стоимость нового паласа 3465 руб., с учетом износа (в размере 20 %) составляет 2 800 руб.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Казначеева И.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Саблук Н.В. в размере 279379 руб., исходя из следующей совокупности: стоимости ремонтных работ 136000 руб.; стоимости материалов 104000 руб.; стоимости пострадавшего нового имущества комплекта кухонной мебели 35914 руб. и паласа 3465 руб.

При этом судом учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость пострадавшего нового имущества комплекта кухонной и паласа без учета износа, т.е. это те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, указанное согласуется с положением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Саблук Н.В. удовлетворены на 45,81% (395254 руб. х 100%: 415000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное экспертное истец ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, она исполнила свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы должно быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Саблук Н.В. понесла расходы по оценке ущерба в размере 8600 руб. (л.д. 19).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по досудебной оценке ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оценке ущерба с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований составляет 3996,07 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казначеева И.В. в пользу истца Саблук Н.В. подлежит взысканию документально обоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4320,86 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казначеева Игоря Владимировича в пользу Саблук Надежды Владимировны ущерб в сумме 279379 рублей, расходы на оценку в сумме 3996,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4320,86 руб., а всего 287695 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья