Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-2606/2020;) ~ М-2297/2020 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг менеджмент компани» о признании действий незаконными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

заслушав объяснения представителя ООО «Лизинг менеджмент компани» – Гренадёрова В.А., не признавшего иск,

установил:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его (л.д. 127-130), к ООО «Лизинг менеджмент компани», в котором просит:

- признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора финансовой аренды (лизинга) № от 13 апреля 2018 г. в одностороннем порядке в форме уведомления от 10 марта 2020 г. незаконными;

- признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды № от 13 апреля 2018 г.;

- истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный номер № оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и брелоков управления охранной системой;

- при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор лизинга транспортного средства, истец является лизингополучателем, ответчик – лизингодателем. Истец указывает, что по состоянию на 03 декабря 2018 г. истец оплатил все лизинговые платежи и выкупную стоимость, однако в нарушение условий договора ответчик изъял предмет лизинга у истца и направил уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

ООО «Лизинг менеджмент компани» иск не признает, представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что истец неоднократно допускал нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем на основании правил лизинга, на условиях которых заключен договор лизинга, ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга. Согласно расчетам ответчика истец не внес необходимые лизинговые платежи и не оплатил выкупную стоимость предмета лизинга.

В судебное заседание Шевченко Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Лизинг менеджмент компани» в судебном заседании иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, а также частично материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2018 г. Шевченко Е.А. (лизингополучатель) и ООО «Лизинг менеджмент компани» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова №, регистрационный номер №, цвет коричневый. Срок лизинга: с 13 апреля 2018 г. по 13 апреля 2020 г.

Согласно п. 1 договора этот договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 15 июня 2017 г. и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.7 договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство только в одном случае – если лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождение транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства.

Согласно п. 4.9 договора, Шевченко Е.А. обязался оплачивать ежемесячно сумму в размере 50 833,50 руб. в соответствии с графиком платежей с 11 мая 2018 г. по 13 апреля 2020 г.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 500 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате (п. 4.10 договора).

Пунктом 7.2. Правил лизинга (дело № 2-2446/2019 л.д. 246-256) предусмотрена очередность зачета платежей лизингополучателя: первая очередь – административные штрафы, вторая очередь – просроченные лизинговые платежи, третья очередь – просроченные выкупные платежи, четвертая очередь – неустойка, пятая – текущие лизинговые платежи, шестая – оплата текущих выкупных платежей.

Разделом 8 Правил лизинга предусмотрены правила выкупа и досрочного выкупа предмета лизинга.

Правилами лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более (п. 12.1.4. Правил лизинга).

03 сентября 2018 г. от ООО «Лизинг менеджмент компани» на адрес Шевченко Е.А. поступило уведомление № LMC-30 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в котором указано, что истцом не исполнено обязательство по уплате ежемесячного платежа в размере 50 833,50 руб. до 14 августа 2018 г., в связи с этим и в соответствии с договором лизинга лизингодатель расторгает договор.

14 декабря 2018 г. ООО «Лизинг менеджмент компани» принудительно изъяло предмет лизинга.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. по делу № действия ООО «Лизинг менеджмент компани» по расторжению Договора финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2018 г. № № в одностороннем порядке признаны незаконными; ООО «Лизинг менеджмент компани» обязано продолжить исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2018 г. №; ООО «Лизинг менеджмент компани» обязано возвратить ФИО1 незаконно изъятое транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № цвет коричневый.

Апелляционным определением от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-2446/2019 (33-2070/2020) Правила лизинга квалифицированы как частично несоответствующие заключенному сторонам договору лизинга, в т.ч. в части п. 12.1.4., поскольку договор лизинга предусматривает только одно основание для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, предусмотренное п. 4.7. договора лизинга.

10 марта 2020 г. ООО «Лизинг менеджмент компани» направило Шевченко Е.А. уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

24 марта 2020 г. Шевченко Е.А. направил на адрес ООО «Лизинг менеджмент компани» заявление о сверке расчетов по договору лизинга.

03 августа 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Лизинг менеджмент компани».

Из копии материалов исполнительного производства (л.д. 104-117) усматривается, что заочное решение суда от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2446/2019 не исполнено.

В материалы дела представлена обезличенная копия не вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3920/2020.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 99) истец внес платежи на фактическую сумму 682 417,50 руб., из которых в счет выкупной стоимости зачтено 125 001 руб., в счет лизинговых платежей – 180 000 руб., в счет неустойки – 377 416,50 руб.; по лизинговым платежам имеется задолженность по состоянию на 14 декабря 2018 г. в размере 60 000 руб.

Как предусмотрено ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

В соответствии с ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании п. 1 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ (параграф 1 главы 34) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, помимо прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Приведенные положения действующего гражданского законодательства и законодательства о лизинге не предусматривают право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем положения утвержденных ответчиком Правил лизинга, на условиях которых стороны заключили договор лизинга, в части п. 12.1.4. ничтожны в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с правилами расторжения договора по инициативе лизингодателя, установленными гражданским законодательством и законодательством о лизинге. Аналогичный вывод содержится в имеющих законную силу судебных актах по делу № 2-2446/2019 (33-2070/2020).

За отсутствием предусмотренного законом права лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора лизингодатель вправе требовать расторжения договора только обратившись в суд, решение суда о расторжении заключенного сторонами договора лизинга отсутствуют.

Ввиду изложенного расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке в форме уведомления от 10 марта 2020 г. незаконно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора суд приводит следующий расчет задолженности истца по договору лизинга.

дата платежа	дата фактического платежа	выкупная стоимость	лизинговый платеж	задолженность по выкупной стоимости	задолженность по лизинговому платежу	неустойка	фактический платеж
14.05.2018	14.05.2018	20 833,50	30 000	0	0	0	50 833,50
14.06.2018	20 833,50	30 000	9 000
16.06.2018	20 833,50	30 000	0	0	0	59 833,50
16.07.2018	16.07.2018	20 833,50	30 000	0	0	0	50 833,50
14.08.2018	20 833,50	30 000
03.09.2018	20 833,50	30 000	0	0	295 000	50 850
14.09.2018	20 833,50	30 000	317 500
19.09.2018	20 833,50	30 000	0	0	50 817	368 317
15.10.2018	20 833,50	30 000
30.10.2018	20 833,50	30 000	0	0	220 817	50 850
14.11.2018	20 833,50	30 000
15.11.2018	20 833,50	30 000	0	0	220 750,50	50 900
14.12.2018	20 833,50	30 000	765 750,50
13.09.2020	0	13 655,59	20 833,50	16 344,41	765 750,50	13 655,59

Взаиморасчеты сторон фиксируются по состоянию на 14 декабря 2018 г., т.к. в эту дату ответчик изъял предмет лизинга, следовательно, по правилам ст. 328 ГК РФ истец с данной даты не обязан вносить лизинговые платежи в качестве встречного исполнения до возвращения ему предмета лизинга.

По состоянию на 15 октября 2018 г. для досрочного выкупа предмета лизинга истец должен был внести шесть лизинговых платежей (с учетом платежей в счет выкупной цены) на общую сумму 305 001 руб., а также оплатить выкупную цену 374 999 руб., т.е. в общей сложности оплатить ответчику 680 000 руб. По состоянию на 15 октября 2018 г. истец внес платежи на общую сумму 580 651 руб., т.е. необходимые для досрочного выкупа платежи истец не внес.

По состоянию на 14 ноября 2018 г. для досрочного выкупа предмета лизинга истец должен был внести семь лизинговых платежей (с учетом платежей в счет выкупной цены) на общую сумму 355 834,50 руб., а также оплатить выкупную цену 354 165,50 руб., т.е. в общей сложности оплатить ответчику 710 000 руб. По состоянию на 14 ноября 2018 г. истец внес платежи на общую сумму 682 417 руб., т.е. необходимые для досрочного выкупа платежи истец не внес.

По состоянию на 14 декабря 2018 г. для досрочного выкупа предмета лизинга истец должен был внести восемь лизинговых платежей (с учетом платежей в счет выкупной цены) на общую сумму 355 834,50 руб., а также оплатить выкупную цену 354 165,50 руб., т.е. в общей сложности оплатить ответчику 740 000 руб. По состоянию на 14 декабря 2018 г. с учетом платежа от 13 сентября 2020г. истец внес платежи на общую сумму 696 072,59 руб., т.е. необходимые для досрочного выкупа платежи истец не внес.

При этом приведенные выше выводы о размере внесенных по состоянию на 15 октября, 14 ноября и 14 декабря 2018 г. суммах сделаны без учета начисленной ответчиком неустойки, основания для начисления неустойки имеются, поскольку истец несвоевременно вносил лизинговые платежи.

С учетом начисленной неустойки и правил очередности погашения задолженности с учетом платежа от 13 сентября 2020г. истец имеет задолженность перед ответчиком в указанном в расчете размере.

Таким образом, не имеется оснований установить, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части условий досрочного выкупа предмета лизинга, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцом права собственности на предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга не расторгнут, у ответчика не имелось оснований изъять предмет лизинга, вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2446/2019 ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга, истец имеет основания истребовать из чужого незаконного владения ответчика предмет лизинга (с документацией и принадлежностями) как владелец на основании действующего договора лизинга.

Принимая решение об истребовании предмета лизинга из незаконного владения ответчика в пользу истца, суд по требованию истца присуждает судебную неустойку и, определяя ее размер, принимает во внимание в т.ч. и неисполнение ответчиком решения суда от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2446/2019. Справедливым и соразмерным установленным обстоятельствам дела суд полагает размер неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые Шевченко Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг менеджмент компани» о признании действий незаконными, признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Лизинг менеджмент компани» по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2018 г. № в одностороннем порядке в форме уведомления от 10 марта 2020 г. незаконными.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Лизинг менеджмент компани» в пользу Шевченко Евгения Александровича транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова №, регистрационный номер №, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2018 г. № №, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и брелоков управления охранной системой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг менеджмент компани» в пользу Шевченко Евгению Ивановичу неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части истребования транспортного средства, документов и принадлежностей в размере 2 000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 г.

Судья