Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 (2-5715/2014;) ~ М-5223/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-930/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семина А. С. к ОАО (Наименование4) о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Семин А. С. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование4) о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей: (Марка3) гос.номер (№), под управлением (ФИО3), автомобиля (Марка1), гос.номер (№) под управлением (ФИО2) и автомобиля (Марка2) госномер (№) под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Марка3) – (ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения и согласно заключения ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб.. Гражданская ответственность водителя (ФИО3), была застрахована в ОАО (Наименование3), в связи с чем Семин А.С. обратился в ОАО (Наименование4) с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленные сроки ответчик выплату не произвел. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к ответчику, однако, страховое возмещения не выплачено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Семина А.С., согласно которого, истец просит суд взыскать с ОАО (Наименование4) в пользу Семина А. С. страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> компенсацию за оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы и за вызов эксперта <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился – извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31), настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ОАО (Наименование4) Шабанова О.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка3), г/н (№), под управлением (ФИО3), (Марка2), г/н (№), под управлением Семина А.С. и (Марка1), г/н (№) под управлением (ФИО2) (л.д. 7-8). В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан (ФИО3) (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП на момент ДТП была застрахована ОАО (Наименование4)

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

1. В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

2. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

5. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

6. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

7. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, а также приведенных выше положений законодательства и п. 1 ст. 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 57) при осмотре автомобиля (Марка2) гос. номер (№), обнаружены, следующие повреждения: бампер передний в сборе ( разрушение), радиатор ( разрушение), радиатор кондиционера ( разрушение), блок вентиляторов ( трещина, разрушение), трубки кондиционера ( изгиб), блок-фара левая ( трещина), локер передний правый( трещина), фильтр воздушный ( трещина), рамка радиатора ( изгиб, деформация), блок цилиндров ( трещина), блок-фара левая ( трещина корпуса), шкив генератора ( трещина), кронштейн крепления бампера переднего правого ( трещина), решетка радиатора в сборе с молдингом ( трещины), проводка блока вентиляторов ( разрыв), ПТФ левая и правая ( отсутствуют), масленый радиатор рулевого механизма ( деформация)    , шкив водяного насоса ( разрушен), клиновой ремень ( разрушен), лонжерон передний левый ( деформация), крепление фары левой панели ( отсутствует), крепление блок- фары – правой панели ( отсутствует), шумоизоляция передняя бампера переднего ( отсутствует), корпус КПП передний ( трещина), паразитный ролик натяжения ( трещина), крыло переднее левое ( деформация, нарушение ЛКП), форсунки фароомывателей, крышки форсунок фароомывателей правая и левая ( готсутсвуют), спойлер бампера переднего (разрушен, нарушение ЛКП).

Однако, стороной ответчика представлено заключение Трасологической экспертизы специалиста (№) ( л.д. 39-53), согласно которого установлено, что никакие повреждения автомобиля (Марка2), г/н (№), зафиксированные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и указанные в Актах осмотра транспортного средства ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) и ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) не могли образоваться в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) г..

       В связи с чем, и по ходатайству стороны истца, была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО (Наименование2) <адрес> ( л.д. 67). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

      1. Каков механизм ДТП произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля (Марка2) гос. номер (№) ?

      2.Соответствуют ли полученные повреждения а/м (Марка2) гос. номер (№) в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года?

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года?

4. Все ли повреждения, имеющиеся в автомобиле (Марка2) гос. номер (№) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из административного материала и акта осмотра ООО (Наименование1)

      Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 71-94) при заявленном столкновении водитель автомобиля (Марка2) мог потерять управление и съехать в кювет, где ТС получило дополнительно к повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем (Марка3), другие повреждения. Повреждения автомобиля (Марка2), зафиксированные в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., изготовленного ИП Га(ФИО1), в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) г., изготовленного ООО (Наименование1), справке о ДТП, за исключением повреждения – диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, преднатяжителя ремня безопасности заднего правого, преднатяжителя ремня безопасности заднего левого, могут соответствовать ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) Повреждение фильтра воздушного не подтверждено фотографиями. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет- <данные изъяты> руб. Не все повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения – диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, преднатяжителя ремня безопасности заднего правого, преднатяжителя ремня безопасности заднего левого, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Повреждение фильтра воздушного не подтверждено фотографиями.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО4), имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 – «Исследование следов на ТС и месте ДТП»; 13.2 – «Исследование технического состояния ТС». Стаж работы в должности эксперта с (ДД.ММ.ГГГГ) года, по специальностям 13.2 и 13.3 с (ДД.ММ.ГГГГ) При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

     В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО4), который суду сообщил, что он отвечал на вопрос о механизме ДТП в соответствии с имеющейся у него квалификации.

Исходя из характера повреждений транспортных средств – следов столкновения, из схемы ДТП, объяснений водителей автомобиль (Марка3) и (Марка2) столкнулись по касательной. Транспортные средства находились под углом друг к другу. (Марка2) ударил (Марка3) колесом, по инерции развернулся и ушел на бордюр. При возникновении удара могут быть повреждения при налете на вторичные препятствия, когда водитель теряет управление. На странице 8 фотография (№) белое пятно на торце двери сзади наперед, следы не соответствуют механизму ДТП, эти повреждения получены ранее, также и другие, например, скол зеркала, могли возникнуть после ДТП, но не в момент ДТП. Эксперт не включал в стоимость ремонта повреждения, которые не могли возникнуть в результате ДТП. Фильтра воздушного в заключении нет, так как нет фотографии. В таблице на странице 10 заключения в расчетах повреждений его нет. Расчет согласно ремонту-калькуляции проведен на дату проведения экспертизы, ущерб посчитан на дату проведения экспертизы, стоимость запасных частей составила – <данные изъяты> рублей, Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, но поскольку прошло много времени между ДТП и экспертизой, он взял коэффициент 0,779 (в евро) и произвел перерасчет, получилась сумма <данные изъяты> рублей на дату ДТП. Разница в стоимости связана с курсом валют.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, стороной ответчика, доказательств, подтверждающих невозможность установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортным средством были получены тотальные повреждения не могут являться основание для отказа в иске. Страховое общество было извещено о получении названным транспортным средством повреждений (тотальных) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.

Отказ страхового общества от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО (Наименование4) в пользу Семина А. С. страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>.

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора- <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15. Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

        Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит –<данные изъяты> руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка ( щтраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг ( л.д. 104-106), <данные изъяты> руб. – за составление заключения и вызов эксперта и <данные изъяты> руб., за составление доверенности. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> руб., за оплату услуг эксперта, однако, доказательств понесенных расходов не представил. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ОАО (Наименование4) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО (Наименование4) в пользу Семина А. С. страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы и за вызов эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО (Наименование4) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: (№)

Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

ИНН (№)

КПП (№)

ОКАТО (№)

Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                      С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)