Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-31/2015 от 30.09.2015

Дело №1-31/2015 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                                                               <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Коренева А.А.,

подсудимого Кононова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предоставлено временное убежище на территории РФ, проживает по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого,

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по <данные изъяты> <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре судебного заседания Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кононова ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 139 ч.1, 139 ч.1, 139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов ФИО1 совершил кражу имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, и незаконные проникновения в жилища, совершенные против воли проживающих лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата>, примерно в <данные изъяты> часов Кононов В.В., проходя мимо домовладения, в котором проживает ФИО2, обнаружив, что владельцы дома отсутствуют, решил похитить продукты питания, хранящиеся в постройках, расположенных на территории домовладения в <адрес>, в котором проживает ФИО2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения в <адрес>, в <данные изъяты> часов <дата>, Кононов В.В. перелез через забор, которым огорожено домовладение ФИО2, расположенное на <адрес>, оказавшись на придомовой территории. Находясь во дворе домовладения, Кононов В.В., достоверно не зная о месте нахождения продуктов питания, предположил, что они могут находиться отдельной постройке - летней кухне, расположенной на территории данного домовладения. После чего, Кононов В.В. при помощи металлического прута, который он нашёл во дворе домовладения, отжал металлический пробой с петлей дверной коробки, двери ведущей в строение - летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, в котором в весенне-летний период проживает ФИО2, на <адрес>, открыв таким образом запертую входную дверь, проникнув во внутрь постройки для поиска продуктов питания и последующего их хищения.

Однако, Кононов В.В. в проникнувшем помещении не обнаружил продуктов питания, после чего, продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение продуктов питания, <дата>, подойдя к подвальному помещению - погребу, расположенному на территории домовладения, в котором проживает ФИО2 на <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения в <адрес>, в утреннее время, <дата> при помощи топора, принесенного им из помещения летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, отжал металлический пробой с петлей дверной коробки, дверей ведущих в подвальное помещение, после чего, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда действуя с корыстной целью, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, противоправно и безвозмездно похитил четыре стеклянные банки с вареньем из клубники и вишни, емкостью 1 литр, закрытые металлическими крышками, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме того, противоправно и безвозмездно похитил две стеклянные банки с овощным салатом, емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, с похищенным имуществом Кононов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему смотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кононов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ признал. Суду пояснил, что примерно в <данные изъяты> утра, проходя по <адрес> обратил внимание на домовладение, в котором, как в последующем ему стало известно, проживает ФИО2, которое было заперто на навесные замки, предположил, что жители данного дома отсутствуют, решил проникнуть на территорию данного домовладения, с целью поиска продуктов питания. После чего, с целью незаконного проникновения на территорию домовладения он перелез через забор, ограждающий территорию данного домовладения, при этом намерения проникать непосредственно в домовладение у него не имелось. Оказавшись на территории придомовой территории, он нашел во дворе металлический прут, при помощи которого сорвал навесной замок на двери, ведущей в постройку, расположенную во дворе домовладения. После чего, тайно и незаконно проник в указанное помещение, где не обнаружил продуктов питания. После чего, выйдя из указанного помещения, он направился к подвальному помещению - погребу, расположенному на территории указанного домовладения. Дверь ведущая в погреб также была заперта на запорные устройства, которые он не смог самостоятельно открыть. С целью реализации задуманного, он возвратился в помещение летней кухни, где взял топор, при помощи которого вырвал пробой в дверной коробке двери, ведущей в погреб, таким образом, проникнув в подвальное помещение. Спустившись в подвал, и осмотрев его, он на полках обнаружил банки с консервированными продуктами питания. При этом, имея при себе полиэтиленовый пакет, с полки расположенной в погребе, он взял 4 стеклянные банки с вареньем, емкостью 1 литр, и две банки с овощным салатом, емкостью 1 литр, которые поместил в полиэтиленовый пакет, находившийся при нём. Похищенные стеклянные банки с продуктами питания он вынес из погреба, после чего, перелез через забор, огораживающий территорию домовладения, в котором проживает ФИО2, на х.<адрес>, направившись в домовладение, расположенное в <адрес>, в котором фактически проживал на тот момент времени, распорядившись похищенным по-своему усмотрению. В дальнейшем он возместил потерпевшей ФИО2 причинённый материальный вред.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в <адрес> у неё имеется жилой дом, куда она приезжает в весенне-летний период. На территории данного домовладения имеется приусадебный участок, на котором ФИО2 выращивает овощи. В период с <дата> по <дата> ею были заготовлены консервированные продукты питания, которые она поместила в подвальное помещение, расположенное на территории указанного домовладения, для последующего их хранения. Уезжая <дата> в <адрес>, ФИО2 закрыла домовладение, а также иные строения, находящиеся на территории указанного домовладения, в котором фактически проживает в весенне-летний период в <адрес> на запорные устройства и навесные замки. Возвратившись <дата> из <адрес> в <адрес>, ФИО2 обнаружила, что входные двери, ведущие в постройку - летнюю кухню и подвальное помещение - погреб, открыты, с дверных коробок, дверей, ведущих в указанные помещения сорваны крепления, при этом навесные замки были нетронуты. Зайдя в летнюю кухню, ФИО2 обнаружила, что имевшееся в указанном помещении имущество находится на своих местах, затем, ФИО2 осмотрела погреб, где обнаружила, что часть банок, с консервированными заготовками похищена, а именно отсутствовали две банки с вареньем из клубники, две банки с вареньем из вишни, емкостью 1 литр, также отсутствовали две банки с овощным салатом, емкостью 1 литр. Указанные стеклянные банки были закатаны металлическими крышками, консервация которых была произведена ФИО2 в конце <дата>. При этом, она обратила внимание, что во дворе лежал металлический прут, и топор, который ранее находился в летней кухни, расположенной на территории данного домовладения. Иного имущества похищено не было. Со стоимостью похищенного согласна.

Помимо показаний потерпевшей ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ виновность подсудимого Кононова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2от <дата>,согласно которому последняя просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с <дата> по <дата> проникли в подвал домовладения расположенного на <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество (л.д.№).;

- протоколом явки с повинной Кононова В.В. от <дата>, согласно которому Кононов В.В. добровольно сообщил, что <дата> из домовладения расположенного в <адрес> похитил 2 банки вишневого варенья, 2 банки клубничного варенья, 2 банки овощного салата, емкостью 1 литр, каждая (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>,согласно которому осмотрено домовладение ФИО2, расположенное на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте, расположение построек, а также зафиксированы повреждения запорных устройств на летней кухне и подвале (л.д.№);

- справкой ПО «<данные изъяты>» о стоимости,согласно которой в <дата> стоимость варенья из ягод в стеклянной банке, емкостью 1 литр, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость овощного салата в стеклянной банке, емкостью 1 литр, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Кононова В.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду от <дата> нашел своё подтверждение в суде, поскольку Кононов В.В. с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствия, вторгся без согласия собственника или иного владельца в помещение, то есть сооружение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей, а именно в подвальное помещение - погреб, расположенный на территории домовладения на <адрес>, в котором проживает ФИО2, где тайно похитил чужое имущество, тем самым причинив потерпевшей материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого Кононова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

2) Кроме того, Кононов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём ФИО4 при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов у Кононова В.В., находившегося на <адрес>, проходившего мимо домовладения, в котором проживает ФИО4 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 расположенное на <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающий в доме ФИО4 не давал ему разрешения на то, чтобы войти в жилище, подойдя к входной двери, ведущей в домовладение, при помощи куска металлической арматуры, обнаруженного им во дворе указанного домовладения, отжал металлический пробой с петлей дверной коробки входной двери, открыв таким образом, входную дверь, ведущую непосредственно в дом, и через неё, против воли проживающего в домовладении, ФИО4 незаконно проник в жилище последнего, расположенное в <адрес>

Совершая незаконное проникновение в жилище ФИО4 подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая преступность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, не имея на то права и разрешения, чем нарушил неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированного Конституцией РФ.

Подсудимый Кононов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ признал. Суду пояснил, что <дата> находясь на <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов, проходя мимо домовладения, в котором проживает ФИО4 у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в данное жилище. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающий в доме ФИО4 не давал ему разрешения на то, чтобы войти в жилище, он обошёл дом со стороны огорода, и зайдя во двор, подошёл к входной двери, ведущей в домовладение, при помощи куска металлической арматуры, обнаруженного им во дворе указанного домовладения, вырвал крепление с замком из дверной коробки, открыв таким образом, входную дверь, ведущую непосредственно в дом, и через неё, против воли проживающего в домовладении, ФИО4 проник в жилище последнего. Войдя в лом, он обнаружил, что в доме никого нет, осмотревшись в доме, он взял с собой бритвенные принадлежности, вышел из домовладения, направился к колодцу, расположенному напротив указанного домовладения, спустя некоторое время он снова вернулся в дом, пробыв там около часа, вышел из дома и пошёл на речку, расположенную на х.<адрес>. В указанное домовладение он возвратился в вечернее время суток, при этом, подойдя к указанному домовладению, на территории придомовой территории он увидел жителя данного домовладения, ФИО4 после чего пройдя мимо указанного домовладения, он направился к домовладению, расположенному на <адрес> в котором фактически проживал.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - незаконное проникновение в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он проживает на <адрес>, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов он вышел из своего домовладения, через дверь, ведущую в огород, закрыв входные двери, ведущие в домовладение на запорные устройства, также закрыл калитку, ведущую во двор домовладения и направился к жителю <адрес>, который проживает в <данные изъяты> метрах от его домовладения. Возвратившись домой <дата>, примерно в <данные изъяты> часов, войдя во двор домовладения со стороны огорода, и подойдя к входной двери, ведущей в домовладение, он обратил внимание, что целостность пробоя запорного устройства, на который навешивается навесной замок не плотно прилегает к дверной коробке, но не придав этому значения, при помощи ключа открыл навесной замок и вошёл в домовладение, где обнаружил, что на дверной коробке имеются вмятины и сколы краски, а также, по имевшимся следам, он понял, что пробой кем-то вырывался из коробки, однако, какие-либо предметы из домовладения похищены не были. В последующем он поменял пробой, заменив его другим сквозным пробоем, в последующем о данном факте, им было написано заявление сотрудникам полиции, в котором он просил принять меры, к неизвестным лицам, проникнувшим в его жилое помещение.

Помимо показаний потерпевшего ФИО4 виновность подсудимого Кононова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кононова В.В., который <дата> незаконно, против его воли проник к нему в дом (л.д.№);

- явкой с повинной изложенной в объяснении Кононова В.В., от <дата>, согласно которого последний добровольно сообщил, что <дата> незаконно проник в домовладение, в котором проживает ФИО4 против его воли (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение в котором проживает ФИО4 расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Кононова В.В. виновным в совершении незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, Кононов В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающего в нём лица, чем нарушил неприкосновенность жилища.

3) Кроме того, Кононов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нём ФИО3 при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часа у Кононова В.В., находившегося на <адрес>, проходившего мимо домовладения, в котором проживает ФИО6 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное на <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающая в доме ФИО3 не давала ему разрешения на то, чтобы войти в жилище, удостоверившись, что лица, проживающие в доме, отсутствуют, подойдя к входной двери, ведущей в домовладение, после чего извлек металлический пробой с петлей дверной коробки входной двери, ведущей в домовладение, при помощи рук, открыв, таким образом, запорное устройство входной двери. Через входную дверь, Кононов В.В. проник в домовладение, которое был намерен использовать для временного проживания. В указанном домовладении Кононов В.В. пребывал до <дата>.

Совершая незаконное проникновение в жилище ФИО3 Кононов В.В. действовал с прямым умыслом, осознавая преступность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, не имея на то права и разрешения, чем нарушил неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированного Конституцией РФ.

Подсудимый Кононов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ признал. Суду пояснил, что находясь на <адрес>, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов, проходя мимо домовладения, в котором проживает ФИО3, которая ранее была ему не знакома, обратил внимание на то, что деревянные ворота заперты на навесной замок, понимая, что жители данного домовладения в доме отсутствуют у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 расположенное на <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающая в доме ФИО3 не давала ему разрешения на то, чтобы войти в жилище, он обошёл дом со стороны огорода, и зайдя во двор, подошёл к входной двери, ведущей в домовладение, после чего извлек металлический пробой с петлей дверной коробки входной двери, ведущей в домовладение, при помощи рук, открыв, таким образом, запорное устройство входной двери. Войдя в дом, он решил, что может остаться в данном домовладении, для того, чтобы переночевать. На следующий день, <дата> когда он находился в данном домовладении, в дом вошел, ранее не знакомый ему мужчина, который спросил, что он делает в данном доме и в последующем, выгнал его из данного домовладения.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - незаконное проникновение в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она проживает на <адрес>, в домовладении семьи своей сестры, при этом, на окраине <адрес> находиться принадлежащий ей дом, в котором фактически она не проживает, несмотря на это, в домовладении имеются её личные вещи, предметы мебели. После пребывания в своем домовладении, двери своего домовладения она всегда запирает на запорные устройства. При этом, <дата>, для выполнения хозяйственных работ по дому, в её домовладение прибыл ФИО7, который пробыл там примерно до <данные изъяты> часов. Возвратившись к себе домой, ФИО7 сообщил, что в её домовладение проник ранее не знакомый ему мужчина, которого из дома он прогнал, как в последующем ей стало известно, в её домовладение проник Кононов В.В., при этом из домовладения какие-либо вещи не пропадали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что<дата>, примерно в <данные изъяты> часов прибыв к дому ФИО3, расположенному на <адрес>, для того, чтобы накосить травы для хозяйства. Зайдя во двор домовладения, он увидел, что пробой замка входной двери вырван из дверной коробки, после чего, войдя в дом, он увидел в домовладении ранее не знакомого ему мужчину, в последующем ему стало известно, что это был Кононов В.В., у которого он спросил, что Кононов В.В. делает в указанном домовладении, на что мужчина ничего не ответил. После чего, он потребовал Кононова В.В. немедленно покинуть домовладение, и последний ушел. Вернувшись к себе домой, о случившемся он рассказал ФИО3, которая на следующий день приехала к себе домой, с целью проверить наличие имевшегося в доме имущества. Какие-либо вещи из дома не пропадали.

Помимо показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7, виновность подсудимого Кононова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кононова В.В., который <дата> незаконно, против его воли проник к нему в дом (л.д.№);

- явкой с повинной изложенной в объяснении Кононова В.В., от <дата>, согласно которого последний добровольно сообщил, что <дата> незаконно проник в домовладение, в котором проживает ФИО3, против её воли, где находился до <дата> (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение в котором проживает ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Кононова В.В. виновным в совершении незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, Кононов В.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающего в нём лица, чем нарушил неприкосновенность жилища.

4) Кроме того, Кононов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём ФИО4 при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов у Кононова В.В., находившегося на <адрес>, проходившего мимо домовладения, в котором проживает ФИО4 возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 расположенное в указанном населённом пункте. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающий в доме ФИО4 не давал ему разрешения на то, чтобы войти в жилище, подойдя к окну домовладения, расположенному с тыльной стороны, открыл внешнюю створку окна, а затем руками, воздействуя на внутреннюю оконную раму, выдавил её из оконного проема и через оконный проем, против воли проживающего в домовладении, ФИО4 незаконно проник в жилище последнего, расположенное в <адрес>

Совершая незаконное проникновение в жилище ФИО4 подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая преступность своих действий, понимая, что проникает в жилище против воли проживающих в нём лиц, не имея на то права и разрешения, чем нарушил неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища, гарантированного Конституцией РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ признал. Суду пояснил, что находясь на <адрес>, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов, увидел, что домовладение, в котором проживает ФИО4 заперто на навесной замок, учитывая вечернее время суток, он предположил, что житель данного домовладения, ФИО4 ночевать домой не вернется, и у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 расположенное на <адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что проживающий в доме ФИО4 не давал ему разрешения на то, чтобы войти в жилище, он подойдя к окну домовладения, расположенному с тыльной стороны, открыл внешнюю створку окна, а затем руками, воздействуя на внутреннюю оконную раму, выдавил её из оконного проема и через оконный проем, против воли проживающего в домовладении, ФИО4 незаконно проник в жилище последнего.

Войдя в дом, он обнаружил, что в доме никого нет, осмотревшись в доме, решил, что останется в данном домовладении переночевать. Утром следующего дня он покинул указанное домовладение, вставив оконную раму на место. При этом, какие-либо предметы или ценности с собой он из домовладения ФИО4 не брал.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - незаконное проникновение в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он проживает на <адрес>, <дата>, примерно в <данные изъяты> часов он вышел из своего домовладения, через дверь, ведущую в огород, закрыв входные двери, ведущие в домовладение на запорные устройства, также закрыл калитку, ведущую во двор домовладения и уехал в <адрес>, где пробыл до <дата>, вернувшись на <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <дата> он обнаружил, что на дверной коробке имеются вмятины, которые ранее отсутствовали. Войдя в домовладение, он увидел, что в спальной комнате выдвинута оконная рама, повреждена оконная замазка, отодвинута штора, и открыта форточка, также была примята поверхность кровати, после чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. О данном факте, им было написано заявление сотрудникам полиции, в котором он просил принять меры, к неизвестным лицам, проникнувшим в его жилое помещение. Входить Кононову В.В. в домовладение он никогда не разрешал.

Помимо показаний потерпевшего ФИО4 виновность подсудимого Кононова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кононова В.В., который в период времени с <дата> по <дата> незаконно, против его воли проник к нему в дом (л.д.№);

- явкой с повинной изложенной в объяснении Кононова В.В., от <дата>, согласно которого последний добровольно сообщил, что <дата> незаконно проник в домовладение, в котором проживает ФИО4 против его воли (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение в котором проживает ФИО4 расположенное по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также повреждения и следы смещения окна (л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Кононова В.В. виновным в совершении незаконного проникновения в жилище.

Таким образом, Кононов В.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, так как подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что проникает в жилище против воли проживающего в нём лица, чем нарушил неприкосновенность жилища.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кононовым В.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с ч. 2,3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления отнесены к категории преступлений небольшой (ст.139 ч.1 УК РФ) и средней (ст. 158 ч.2 п.«б») тяжести, совершены лицом ранее не судимым (л.д. №), что дает основание назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает его осознание и признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, данные подсудимым (л.д. №, №, №), наличие на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО5 <дата> рождения активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО2, которые в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат учету при назначении подсудимому наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд также учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. №).

Кроме того, суд учитывает, низкое материальное положение подсудимого, а также то, что в результате совершённых преступлений тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Кононову В.В. не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнения потерпевших,просивших подсудимого Кононова В.В. строго не наказывать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Кононова В.В. с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Кононова В.В. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что указанное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку данное наказание не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание Кононову В.В. следует определить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б», совершённого Кононовым В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кононову В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 по эпизоду от <дата> и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

по ст.139 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 по эпизоду от <дата> и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

по ст.139 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 по эпизоду от <дата> и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

по ст.139 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 по эпизоду от <дата> и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Кононову В.В. в виде 300 часов обязательных работ, вид которых и объекты, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кононову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд Курской области, а осуждённым Кононовым В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кононов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                Судья                                                                              А.А.Попрядухин