Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2013 ~ М-458/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-654/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июня 2013 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца Ящук М.О., действующей по доверенности, -Астаховой Е.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле, действующей по доверенности, Сухининой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Максима Олеговича к ОСАО «Ингосстрах», Шуточкину Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Ящук М.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шуточкину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по вине Шуточкина Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № рус, его автомобилю <данные изъяты> № рус были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Шуточкина Р.Г. произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП Медведевым С.Л. рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения -<данные изъяты>, с ответчика Шуточкина Р.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины, стоимость услуг оценщика-<данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Ящук М.О.– Астахова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в связи с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения -<данные изъяты>, с ответчика Шуточкина Р.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины, стоимость услуг оценщика-<данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая по доверенности, Сухинина М.А. исковые требования не признала, указав, что страховой компанией выплачена сумма возмещения в полном объеме. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривала.

В судебное заседание ответчик Шуточкин Р.Г, извещенный о слушании дела, не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 10 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу Ящук М.О. <данные изъяты> № рус под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № рус, принадлежащего ответчику Шуточкину Р.Г. под его управлением ДТП произошло по вине Шуточкина Р.Г., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Шуточкин Р.Г. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> № рус получило механические повреждения задней левой стойки, левого зеркала, правой подушки безопасности, лобового стекла, двух левых дверей с ручками, средней стойки, крыши, левого порога, заднего левого крыла с защитой, заднего левого колеса в сборе, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шуточкина Р.Г., поскольку последний нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ящука М.О. не имеется. Ответчиком Шуточкиным Р.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Шуточкина Р.Г. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец Ящук М.О. обратился за получением страховой выплаты в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>

С указанной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Медведеву С.Л., которым произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> 80 коп., без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент оценки – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

С оценкой в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в судебном заседании не согласился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Сергееву А.А.

Из заключения эксперта Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № рус составляет <данные изъяты>, стоимость его годных остатков – <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы ИП Сергеева А.А. сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на аналогичные автомобили <данные изъяты> в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ намного ниже стоимости его восстановительного ремонта, при указанных обстоятельствах расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. «а» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, то есть <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что годные остатки (узлы, агрегаты, детали) на сумму <данные изъяты> остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, последняя подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, и с учетом выплаты страховой компанией истцу в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, требования истца, заявленные к ОСАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с Шуточкина Р.Г. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № рус является Шуточкин Р.Г., он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку истец Ящук М.О. реализовал свое право и обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, а перечисленная истцу страховой компанией страховая сумма в размере <данные изъяты> с учетом взысканной судом суммы <данные изъяты>, соответствует действительной стоимости автомашины истца, не превышает лимит ответственности страховой компании, то суд приходит к выводу, что взысканной со страховщика суммы будет достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем требования к ответчику Шуточкину Р.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ящук М.О. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки, как необходимые судебные расходы; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ящук Максима Олеговича к ОСАО «Ингосстрах», Шуточкину Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ящук Максима Олеговича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Шуточкину Роману Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Севостьянова Н.В.