Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20100/2021 от 13.05.2021

Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-20100/2021

(2-37/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Краснодар к Молхозовой Лине Александровне о сносе самовольной постройки и встречному иску Молхозовой Лиины Александровны к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Молхозовой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя администрации МО г.Краснодар – Червинской Ю.А., представителя Малхозовой Л.А. – Пахаренко Г.А., Майстренко М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд к Молхозовой Л.А. о сносе самовольной постройки - второго этажа над объектом капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> в Центральном внутригородском округе г Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Истец просил в случае, если Молхозова Л.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; просила указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по указанному адресу, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Молхозовой Л.А. на названное нежилое здание, взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <...> рублей за каждый день просрочки неисполнения, решения суда с момента вступления его в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Молхозова Л.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд сохранить нежилое здание - клуб литер «А» дома № <...> г.Краснодара с кадастровым номером <...> в реконструированном состоянии; считать площади и назначения помещений указанного нежилого здания после проведенной реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделом по г.Краснодару ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 19.12.2017.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.07.2020 года исковое заявление администрации о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

Суд обязал Молхозову Л.А. снести второй этаж над объектом капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: ул.<...> в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если Молхозова Л.А. не исполнит данное решение суда в течение установленного срока, предоставил администрации право совершить эти действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы; указал, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...>9 кв.м, по указанному адресу; постановил внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Молхозовой Л.А. на названное нежилое здание; взыскал с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере <...> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока до дня вступления решения о сносе второго этажа над указанным объектом в законную силу, до даты исполнения решения суда в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал;

В удовлетворении встречных исковых требований Молхозовой Л.А. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Молхозова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Молхозова Л.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, <...>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул<...> категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» принадлежит на праве общей долевой собственности, Иванову А.Н., Молхозовой Ф.Д., Карпенко Р.Г., Тахтенкову В.Н., Сазыкину Ю.Л., Майстренко М.В., Молхозовой Л.А.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар в результате визуальной фиксации, а также согласно данным интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», «bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн» установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» по ул.<...> в Центральном внутригородском округе г.Краснодара расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, над которым возведен второй надземный этаж.

Письмом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Информационной центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар» от 04.03.2019 № <...> сообщено, что по информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации административных помещений» по ул<...> в Центральном внутригородском округе г.Краснодара департаментом не выдавались.

Письмом администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 07.03.2019 № <...> сообщено, что разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номере <...> в Центральном внутригородском округе г.Краснодара администрацией округа не выдавались.

Заявляя требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии, Молхозова Л.А. ссылалась на то, что объектом спора является надстройка над принадлежащим ей нежилым зданием литер «А» дома № <...> г.Краснодара, с кадастровым номером <...> Прежним собственником здания была произведена реконструкция крыши, в результате чего изменились ее параметры.

Молхозова Л.А. обратилась в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, в результате чего площадь здания была изменена с <...> кв.м, на <...> кв.м. По мнению Молхозовой Л.А. произведенная реконструкция крыши не повлияла на несущую способность конструкции здания, изменение внешних границ помещений не производилось, несущая способность здания в целом нарушена не была, конструктивные элементы повреждений не имеют, внешние границы здания не изменились.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» надстройка над нежилым зданием - клуб литер А дома № <...> г.Краснодара, с кадастровый № <...> по совокупности квалифицирующих признаков, а также с учетом сведений из ЕГРН об этажности здания, которые не оспорены и не признаны кадастровой ошибкой, является мансардой; двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6) земельный участок с кадастровым номером <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара находится в территориальной зоне общественно-деловая зона» (ОД. 1) в границах исторического поселения г.Краснодар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальное исковое заявление, учитывая положение статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что второй этаж над объектом капитального строительства является мансардой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, ввиду чего пришел к выводу, что возведение второго этажа над указанным объектом капитального строительства с кадастровым номером <...> является незаконным требования администрации о сносе самовольной постройки обоснованными; руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, удовлетворил производные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленные Молхозовой Л.А. документы в обоснование встречных исковых требований не могут считаться соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по делу о сохранении объекта в реконструированном состоянии, ввиду чего оснований для удовлетворения указанных встречных требований суд не усмотрел.

Однако в соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пунктам 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

Согласно положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 данной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Судом установлено, что право собственности Молхозовой Л.А. на спорную постройку зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих" в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в заключении судебной экспертизы указано, что спорная надстройка является мансардой, исследуемый двухэтажный объект капитального строительства соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, при постройке крыши над объектом требования территориальных строительных норм Краснодарского края соблюдены; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает, права третьих лиц не затрагивает.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Воспользовавшись правом, предоставленным приведенной нормой процессуального закона, эксперт в своем заключении также указал, что в ходе исследования ему стали известны обстоятельства, касающиеся внешнего вида спорного объекта в разные годы, предшествовавшие проведению экспертизы -отсутствие скатной кровли, при этом наличие треугольного фронтона свидетельствует о том, что изначально на здании была предусмотрена именно скатная кровля.

Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Молхозовой Л.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить. Вынести новое решение.

В иске администрации муниципального образования г.Краснодар к Молхозовой Лине Александровне о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск Молхозовой Лиины Александровны к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание – клуб литер «<...> в г.Краснодаре с кадастровый № <...> в реконструированном состоянии. Считать площади и назначения помещений указанного нежилого здания после проведенной реконструкции в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного отделом по г.Краснодару ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 19.12.2017г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева