Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 ~ М-28/2014 от 10.01.2014

дело № 2-1369/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стрельбицкого ФИО8 к ООО «Росгосстрах», МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» о взыскании страхового возмещения, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельбицкий С. В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» о взыскании страхового возмещения, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик осмотрел транспортное средство, проанализировал представленные документы, признал данный случай страховым случаем и перечислил страховую выплату в размере 33 910 рублей 60 копеек.

Истец не согласился с перечисленной выплатой и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 325 рублей 66 копеек. Стоимость оценки составляет 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб – 86 089 рублей 40 копеек; неустойку в размере 7 656 рублей, расходы на оплату услуг по оценке – 3 185 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 127 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 15 925 рублей 45 копеек; МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2»: материальный ущерб – 49 055 рублей; расходы на оплату услуг по оценке – 1 814 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса – 72 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 9 074 рубля 55 копеек

В судебном заседании представитель истца Байков Ю. А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» Фролова О. Г., действующая на основании доверенности, иск признала частично, в части возмещения материального ущерба в сумме 49 055 рублей, в остальной части просила отказать, судебные расходы, кроме расходов на услуги нотариуса, не признала. Расходы по оплате экспертизы просила распределить между сторонами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2», исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельбицкого С. В.;

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (автомобиль – собственность МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2»).

ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Стрельбицкого С. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 910 рублей 60 копеек.

Истец не согласился с перечисленной выплатой и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Осмотр производился экспертом Российского общества оценщиков ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 325 рублей 66 копеек. Стоимость оценки составляет 5 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 150 415 рублей 05 копеек, из которых: 86 089 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (лимит ответственности по полису ОСАГО 120 000 рублей – 33 910 рублей 60 копеек (сумма выплаченного стразового возмещения).

Оставшаяся сумма в размере 49 055 рублей подлежит взысканию со второго ответчика МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2».Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 11.09.2013 г.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

Таким образом, сумма неустойки за просрочку обязательств составила 58 дней (120 000 рублей * 6,38 %) / 100 % = 7 656 рублей).

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и считает возможным взыскать неустойку в размере 7 656 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» была оплачена судебная экспертиза, 10 000 рублей за которую они просят взыскать с ООО «Росгосстрах». Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие судебные расходы:

- оплата услуг представителя 15 925 рублей 45 копеек (просит взыскать с ООО «Росгосстрах»); 9 074 рубля 55 копеек (с МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2»);

- услуги нотариуса 127 рублей 40 копеек (взыскать с ООО «Росгосстрах»); 72 рубля 60 копеек (с МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2»);

- оплата госпошлины 1 671 рубль 55 копеек (взыскать с МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2»).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ООО «Росгосстрах» расходы, за участие представителя 15 925 рублей 45 копеек (ст. 100 ГПК РФ), расходы за услуги нотариуса в размере 85 рублей 53 копейки.

Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков пропорционально: 1 814 рублей 91 копейка – с МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2», 3 185 рублей 09 копеек – с ООО «Росгосстрах». Указанные суммы также подлежат взысканию.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46 872 рубля 70 копеек, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося истцу страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения в суд не выполнены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 012 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельбицкого ФИО8 страховое возмещение – 86 089 рублей 40 копеек, неустойку - 7 656 рублей, расходы по оценке – 3 185 рублей 09 копеек, за оформление нотариальной доверенности – 127 рублей 40 копеек, за услуги представителя – 15 925 рублей 45 копеек, штраф – 46 872 рубля 70 копеек.

Взыскать с МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» в пользу Стрельбицкого ФИО8 материальный ущерб – 49 055 рублей, расходы по оценке – 1 814 рублей 91 копейку, за оформление нотариальной доверенности – 72 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине – 1 671 рубль 55 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину – 3 012 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МБУЗ ЩМР «Районная больница № 2» расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.