Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2012 ~ М-943/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1765/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.Б. Овчарук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.В. к ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

установил:

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» в должности заместителя <данные изъяты>, трудовым договором ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика предоставить в ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее за расчетный период – 2010, 2011 г.г., уплатить страховые взносы в отношении нее.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, директор ответчика Дмитриев В.В. просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью своей явки в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении, вместе с тем для юридического лица указанная причина не может быть признана уважительной, в предыдущих заседаниях интересы ответчика представлял иной представитель, связи с чем возможность обеспечить представительство в судебном заседании у ответчика имелась, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Кононова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец не работала в ООО «ЧОП «Барс» по совместительству в указанный ею период времени, работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время работала только в ООО <данные изъяты>, представленные ею документы о приеме на работу и увольнении являются поддельными, составлены <данные изъяты>, также ушедшей из ООО «<данные изъяты> и в настоящее время работающей с истцом, в связи с чем основания для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке истца, она работала у ответчика по совместительству в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на недостоверность указанных документов, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период суд оценивает критически. Истцом представлены оригиналы трудового договора с ответчиком, трудовой книжки с записями о работе, скрепленные оттиском оригинальной печати ООО «ЧОП «Барс», недостоверность, подложность указанных документов ответчиком в установленном порядке не доказана, кроме того, факт работы истца в спорный период у ответчика подтверждается и представленными ею копиями иных документов: графика обходов и докладов в дежурную часть, рабочих смен, утвержденных истцом, скрепленных печатью ООО «ЧОП «БАРС», договорами на охрану, актом плановой проверки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец участвовала при ее проведении в качестве заместителя по службе. Обоснования, как указанные документы, а также печать для их заверения могли оказаться у истца в случае, если она не работала у ответчика, тем не приведено.

Кроме того, факт работы истцу у ответчика в указанный период времени в должности заместителя директора по службе подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ООО «ЧОП «БАРС» был заключен контракт на охрану <данные изъяты>, после заключения контракта директор ООО «ЧОП «БАРС» Дмитриев В.В. представил ему Денисову Н.В. как своего <данные изъяты>, впоследствии он все вопросы, связанные с охраной, решал через нее.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работает <данные изъяты>, около 3 лет назад <данные изъяты> были заключены контракты на охрану с ООО <данные изъяты>», а в 2010-2011 г.г. – с ООО «ЧОП «БАРС», учредитель указанных организаций Дмитриев В.В. представил ему Денисову Н.В. как <данные изъяты>, в период действия контрактов с обоими организациями он тесно сотрудничал с истцом по вопросам охраны, ежедневно решал с ней различные вопросы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧОП «БАРС» <данные изъяты>, истец работала там же <данные изъяты> также по совместительству, их принимали на работу в один день, приказы подписывал директор Дмитриев В.В., Терешко на тот момент директором не была.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они в родственных отношениях либо отношениях служебной зависимости с истцом не состоят, не заинтересованы в итоге рассмотрения дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов, позволяющих усомниться в достоверности их показаний. Показания свидетелей соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и с пояснениями истца, используются судом в качестве доказательств по делу, поскольку для гражданских дел данной категории каких-либо ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, не имеется.

Представленные ответчиком копии приказов о приеме истца на работу в ООО «ЧОП «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом критически, в качестве доказательств не используются, поскольку представлены в копиях, оригиналы данных документов ответчиком не представлены, кроме того, в приказах отсутствуют подписи истца об ознакомлении с ними, что не позволяет признать данные документы отвечающими требованиям достоверности доказательств.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым истец не работала в ООО «ЧОП «БАРС», а только в ООО <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, положенными в основу решения, а кроме того, свидетели находятся в служебной зависимости от учредителя и директора ответчика по делу Дмитриева В.В.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом надлежащим доказательством, заработная плата истца была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>).

Надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период работы стороной ответчика не представлено, копии платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами считаться не могут. Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заработной плате за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в ООО «ЧОП «БАРС» не работала. Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заработной плате истца за <данные изъяты> года, вместе с тем лист с росписями работников о получении заработной платы, не содержит сведений об организации, в которой выдавалась заработная плата, в ведомости, в частности, указан <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>, а не ООО «ЧОП «БАРС», оригинал платежной ведомости ответчиком не представлен, расчетных листков о начислении истцу заработной платы не имеется, с учетом указанных обстоятельств, того, что основным местом работы истца в указанный период являлось ООО <данные изъяты>», факт получения ею заработной платы у ответчика отрицается, ответчиком в качестве платежного документа ООО «ЧОП «БАРС» представлена ведомость за период, когда истец в данной организации не работала, суд приходит к выводу, что копия ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оригинала и иных документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств, не может служить достаточным доказательством выплаты истцу заработной платы за <данные изъяты> года в ООО «ЧОП «БАРС».

Таким образом, за период работы истца задолженность по заработной плате составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела о таком пропуске не заявлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за весь период ее работы.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления истцу отпуска в ООО «ЧОП «БАРС», выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании такой компенсации являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст.115 и 321 Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодно предоставляемых истцу отпусков составляет 44 календарных дня (28 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска за время работы у ответчика, подлежащих денежной компенсации, составит: 53,29 календарных дня (44 (дни отпуска за год) / 12 (кол-во месяцев в году) х 14 (кол-во отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ( 44 / 12 / 30 (дней в 1 месяце) х 16 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51,33 + 1,96).

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию компенсация за 44 дня отпуска, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, исходит из этого количества неиспользованных дней отпуска.

Порядок исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п.п.9, 10 Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок, исчисляемый путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Расчетным периодом для истца, с учетом п.4 Положения, увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений, сведений о заработной плате истца по трудовому договору, средний дневной заработок Денисовой Н.В. для исчисления размера выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в расчетный период составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Соответственно, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный ею отпуск при увольнении составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцу заработной платы, окончательного расчета при увольнении носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.ст.9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагающих на страхователей (работодателей) обязанность предоставлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда РФ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц (работников) и уплачивать за них страховые взносы, принимая во внимание заявленную при рассмотрении дела позицию ответчика, согласно которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не признавался в качестве периода работы истца в ООО «ЧОП «БАРС», из чего следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за истца не сдавались, заработная плата не начислялась и страховые взносы за истца не уплачивались, в целях соблюдения прав истца на пенсионное обеспечение требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы в размере (<данные изъяты> (по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Денисовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» в пользу Денисовой Н.В.:

- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек,

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» предоставить в ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды - 2010, 2011 календарные года в отношении Денисовой Н.В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2012.