Решение по делу № 2-849/2020 ~ М-555/2020 от 10.06.2020

город Луга 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-849/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с участием истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании зарегистрировать в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, в 2018 году совместно с ответчиком приватизировал жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>. Истец от участия в приватизации отказался в пользу супруги (ответчика) и несовершеннолетних детей. В настоящее время стороны находятся в зарегистрированном браке. Между собой стороны устно договорились, что отказ от приватизации не будет являться основанием для отказа в регистрации истцу по новому адресу в <адрес>, жилое помещение, которое было приобретено сторонами и их несовершеннолетними детьми. На указанной сделке присутствовал и истец, который подписывал обязательство о снятии с регистрационного учёта. При регистрации по новому адресу, ответчик отказала истцу в его регистрации по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку стороны находятся в зарегистрированном браке, следовательно, имеют совместную собственность и совместный доходов, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан зарегистрировать истца в спорном жилом помещении.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Истец – ФИО, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО, меры, к извещению которой неоднократно принимались судом как по адресу регистрации, согласно указанному в адресной справке (л.д.16), так и путем направления СМС - извещений на номера мобильного телефона, поступившего в материалы дела по запросу суда (л.д.203), в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Абзацем 5 п. 16 Правил предусмотрено, что гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Как следует из материалов дела, истец ФИО и ответчик ФИО состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии III-АК №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.167).

Ранее, ФИО (до брака Иванова) М.А. являлась нанимателем одной комнаты 14,40 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 64,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы: ФИО (дочь), ФИО (дочь), ФИО (сын), ФИО (муж) (л.д.111-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было подано заявление на имя Председателя Жилищного комитета о согласии на приватизацию ФИО, ФИО, ФИО, ФИО занимаемой комнаты, при этом от приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу ФИО отказывается и в договор приватизации просит его не включать (л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заключен договор №ГЖО/0/23097/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д.132-133), в соответствии с которым доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение распределены следующим образом: 3/35 долей ФИО, 4/35 долей ФИО, 3/35 долей ФИО, 4/35 долей ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи долей квартиры, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО распорядились своими долями и продали их.

При этом, ФИО, отказавшийся от участия в приватизации комнаты дал нотариальное обязательство о том, что ему известно о предстоящей продаже 14/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что выражается в пользовании комнатой №, площадью 14,4 кв.м., в которой ФИО состоит на регистрационном учёте, и не возражает против их продажи, также отказывается от права пользования вышеуказанными долями и обязуется сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями, определенными договором купли-продажи вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ретюнь, <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. (л.д.192-193).

Право собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-202).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит восстановить нарушенные права, обязав ответчика ФИО зарегистрировать его (истца) по адресу: <адрес>, д. Ретюнь, <адрес>, при этом, в своих пояснениях (л.д.36), истец указывает, что обязуется не проживать в жилом помещении и своих прав на жилое помещение не заявляет.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация является лишь административным актом, не порождающим правовых последствий для истца, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Более того, наличие или отсутствие регистрации истца по спорному адресу не свидетельствует о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика, а факт наличия семейных отношений подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющие сохранить за истцом право пользования жилым помещением на определенный срок, кроме того, таких требований истцом не заявлялось. Отсутствие у истца в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Интерпретируя нормы ст. 27 Конституции РФ применительно к правилам регистрационного учета, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО об обязании зарегистрировать в жилом помещении, поскольку регистрация истца в жилом помещении, принадлежащем ответчику или её отсутствие не порождает для ФИО правовых последствий, не подтверждает факт вселения и сохранения права пользования спорным жилым помещением для истца, в связи с чем, такой способ защиты прав, выбранный истцом, не приведет к их восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об обязании зарегистрировать в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД47RS0№-05