Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2014 ~ М-30/2014 от 13.01.2014

№2-57/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«11» февраля 2014 г.             Первомайский район р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе

Председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

При секретаре Евдокиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.В. к ООО УК «ТКС» о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

    Морозова Г.В., действуя от своего имени как собственник жилого помещения в многоквартирном <адрес>, а также на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение с иском в суд, обратилась в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО УК «ТКС».

    В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что управляющая организация не выполняет свои обязанности, возложенные на неё договором управления многоквартирным домом, в связи с чем на общем собрании собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума было принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «ТКС», уведомление о чем с приложением копии протокола и листов голосования были вручены под расписку работнику ООО УК «ТКС» ФИО8 Однако управляющая организация добровольно требование не исполнила и до настоящего времени в платежных документах, по которым жильцы оплачивают коммунальные услуги, в качестве управляющей организации указано ООО УК «ТКС».

    Представитель ответчика ООО УК «ТКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В заявлении представитель ответчика А.А.Стариков, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что управляющая организация копию протокола общего собрания не получала, а ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником ООО УК «ТКС», в связи с чем считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, как следствие просит оставить иск без рассмотрения.

    Ходатайство представителя ответчика в части прекращения производства по делу в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства того, что управляющая организация уведомлена о решении собственников помещений многоквартирного дома о досрочном расторжении договора, истицей представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью ФИО8, которого собственники помещений считали представителем ответчика, так как с его слов он работал главным инженером ООО УК «ТКС». Представитель ответчика наличие трудовых отношений с ФИО8 на указанный период отрицает.

Кроме того, в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ на общем собрании собственники помещений должны принять два решения: 1 – о расторжении договора с управляющей организацией и 2 - о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, доказательств того, что собственники помещений, кроме принятия решения о расторжении договора, приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, о чем надлежащим образом известили управляющую организацию, суду не представлено.

В силу ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

     В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится информации, позволяющей определить, какой способ управления избран и кому ответчик обязан передать техническую документацию.

    Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При подаче заявления истцом Морозовой Г.В. была оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 18.11.2013г. (л.д.5) в размере 200 рублей (двести рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст.222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ТКС» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Возвратить истцу Морозовой Г.В. из федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>).

    Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня провозглашения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Председательствующий                                 Н.В.Шатилова